Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6250/2023

г. Южно-Сахалинск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 110641 от 17.08.2021 в размере 72 566 рублей 14 копеек  

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности 11.11.2024, от ответчика – председателя ФИО2 (полномочия подтверждены),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 110641 от 17.08.2021 в размере 72 566 рублей 14 копеек.  

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2023 года по договору энергоснабжения № 110641 от 17.08.2021.  

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, МУП «Электросервис».  

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 110641 от 17.08.2021 в размере 72 566 рублей 14 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.  

30.01.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.  

От МУП «Электросервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по погодным условиям, представил дополнительные материалы.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на сумму 72 566 рублей 14 копеек.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования на сумму 72 566 рублей 14 копеек, представил письменное заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК ПФ, если дело рассматривается по существу.  

Судом установлено, что поступившее заявление о признании иска подписано председателем СНТ «Малинка», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.  

Наряду с изложенным суд учитывает, что рассматриваемое исковое требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2023 года.  

При расчете иска истцом учтены все произведенные оплаты, подтвержденные документально ответчиком, а также стоимость потерь в сетях, расчет который надлежащими документальными доказательствами не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по  

договору энергоснабжения № 110641 от 17.08.2021 за апрель 2023 года в размере 72 566 рублей 14 копеек.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Согласно пп 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 72 566 рублей 14 копеек основного долга, 871 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73 437 рублей 14 копеек.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 392 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 7985.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич