СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» и ФИО2 (№07АП-8483/2020 (3)), общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (№07АП-8483/2020 (4)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу №А67-6267/2020 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. морального вреда.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский проект»,

В судебном заседании принимают участие:

От истцов: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО4 по дов. от 15.01.2021, диплом; от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 29.09.2021, диплом,

От ответчиков: от  общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро»- генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;    ФИО2, паспорт,

От третьего лица: директор ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО7  по дов. от 09.01.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», Общество), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-бюро»), ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявления от 06.04.2021, от 11.05.2021, от 15.07.2021, от 27.10.2021) (л.д. 18-33, 142-143 т. 6, л.д. 31-40 т. 8, л.д. 89-102 т. 9), в котором просят:

            1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40 (1417) от 04.10.2019, а также размещенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

            - «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН»;

- «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на

сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно:

            - сведения о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» закона при осуществлении врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>».

            Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет:

- слова «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слова «без оглядки на ЗАКОН» в высказывании «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>»;

- высказывание «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- высказывание «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 6 (1435) от 07.02.2020, а также размещенные на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального

законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышивании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»»;

            - «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное

подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

            - «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО12 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!».

            - «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство»;

            - «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в

отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр…» в части слов «в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр…»;

            - «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

            - «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019, выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

            - «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», а также в части слов «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

            Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО опубликовать текст опровержения следующего содержания:

            - «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими

действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

            - о «нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»»; 

            - «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное

подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

            - «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12»;

            - «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

            - сведения о проявленном ООО «Газпром газораспределение Томск» «самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

            - «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

            - «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

            - сведения о «самовольном осуществлении ООО «Газпром газораспределение

Томск» работ на опасных производственных объектах»; 

            - сведения о «самоуправстве» со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

            - сведения о «шалостях» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

            - сведения об ООО «Газпром газораспределение Томск» как о «злостном нарушителе законодательства о промышленной безопасности».

            Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

            - слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области»;

            - высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - 

самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

            - слова «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск»;

            - высказывание «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

            - слова «несмотря на проявленное им самоуправство»;

            - слова «в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр...»;

            - высказывание «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

            - высказывание «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019, выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

            - слова «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

            - слова «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

            - слова «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах»;

            - слова «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

            3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 17 (1446) от 24.04.2020, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»:

            - «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

            - «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые

работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», опубликованной в № 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 24.04.2020, а именно:

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- о совершении ООО «Газпром газораспределение Томск» «существенного нарушения договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение

Томск»!», размещенной 24.04.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru: 

            - высказывание «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»; 

            - слова «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного

между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск». 

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40 (1417) от 04.10.2019, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

- «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий.

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 6 (1435) от 07.02.2020, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в № 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

- слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»; 

- слова «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

- слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- слова «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах». 

Все указанные в исковых требованиях (с учетом настоящего заявления) тексты опровержений просят обязать ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу следующими способами:

- ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» за его

счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ»,

            - ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 за их счет на сайте: http://tomskw.ru.

6. Взыскать в пользу генерального директора ООО «Газпром газораспределение

Томск» ФИО3 с ООО «Информ-Бюро» и с Губы В.И. в качестве

компенсации морального вреда денежные средства в размере по 150 000 руб. с каждого ответчика;

            7. Установить компенсацию в размере 100 000 руб. с редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения каждого из следующих требований в установленный решением суда срок:

            - опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по

настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете

«Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «В Томске правит коррупция!», определенный решением суда; 

            - опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение  Томск?!», определенный решением суда;

            - опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», определенный решением суда; 

            - удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда; 

            - удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда; 

            - удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда.

8. Взыскать с ООО «Информ-Бюро», Губы В.И. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» судебные расходы: 

- по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.,

- по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 600 руб.

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично:

1. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

- «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН»;

- «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно:

- сведения о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» закона при осуществлении врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет:

- слова «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слова «без оглядки на ЗАКОН» в высказывании «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>»;

- высказывание «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

- высказывание «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

2. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО12 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3 были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство»;

- «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» в части слов «ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр».

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»; 

- «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: 

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно: 

- о «нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»; 

- «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

- «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12»;

- «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- сведения о проявленном ООО «Газпром газораспределение Томск» «самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

- сведения о «самовольном осуществлении ООО «Газпром газораспределение Томск» работ на опасных производственных объектах»;

- сведения о «самоуправстве» со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- сведения о «шапостях» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- сведения об ООО «Газпром газораспределение Томск» как о «злостном нарушителе законодательства о промышленной безопасности».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

- Слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» в высказывании «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области»;

- Высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

- Слова «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», «подал в него газ», «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3 были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в высказывании «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО12 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- Слова «несмотря на проявленное им самоуправство» в высказывании «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- Слова «ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» в высказывании «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр».

- Высказывание «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- Высказывание «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019, выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

- Слова «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в высказывании «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

3. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»:

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», опубликованной областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 24.04.2020, а именно:

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- о совершении ООО «Газпром газораспределение Томск» «существенного нарушения договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

- высказывание «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

- слова «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» в высказывании «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

4. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

- «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

- «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 а сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

- слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- слова «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО2 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

- слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

- слова «и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

5. С общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

6. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7. с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 34 300 руб.

8. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 34 300 руб.

9. С общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11. Суд установил компенсацию в размере 10 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения каждого из следующих требований в установленный решением суда срок:

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «В Томске правит коррупция!», определенный решением суда;

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», определенный решением суда;

- опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», определенный решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

- удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Информ-бюро» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в нарушение требований ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», так как в спорных статьях не содержались сведения, порочащие честь и, достоинство или деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3; на дату 20.02.2021 у ФИО3 завершились полномочия генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск»; суд первой инстанции незаконно рассматривал процессуальные документы, предоставленные в судебном процессе; ошибочно не принял во внимание  то, что было доказано, что действия по подключению ООО «Газпром газораспределение Томск» самовольно проложенного газопровода «Газопровод высокого и низкого давления к индивидуальному жилому дому в п. Радиоцентр, 17 г. Томска» без правоустанавливающих документов подтверждается ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 за исх. № 441ж-2018; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, так как самовольная подача газа со стороны ООО Газпром газораспределение Томск» по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу подтверждаются и ответом прокуратуры Томской области от 25.09.2020 за исх. № 07-518-2020 в адрес Главного редактора газеты «Томская неделя» ФИО2; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы и возражения в отзыве ответчиков о судебной неустойке на случай неисполнения в установленный срок решения суда от 18.05.2021.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Русский проект», которое просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русский проект» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст.623 ГК РФ, ст.1 ФЗ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; вывод суда о том, что термин о «существенном» нарушении договора при определении достоверности высказывания, имеет значение, также основан на неправильном применении норм материального права; ответчиками представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемые истцами утверждения, соответствуют действительности; в нарушение норм процессуального права, заключению эксперта ФИО8 не дана оценка.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами апеллянтов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.02.2022 от ответчиков (ООО «Информ-Бюро», ФИО2) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано не необоснованное не проведение судом первой инстанции судебно-психологической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Информ-Бюро», ФИО2, представители ООО «Русский проект» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представители ответчиков – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно материалам дела, в номере 40 (1417) от 04.10.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «В Томске правит коррупция!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 04.10.2019 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В номере 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 07.02.2020 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В номере 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 24.04.2020 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ – Бюро».

В качестве автора всех трех статей указан ФИО2.

ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3, полагая, что сведения, опубликованные в указанных статьях, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом из материалов дела установлено, что:

- в номере 40 (1417) от 04.10.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «В Томске правит коррупция!», 

- в номере 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», 

- в номере 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», 

- аналогичные по содержанию статьи размещены также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru. Автором всех перечисленных статей является ФИО2, он же является главным редактором издания.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросам наличия негативной информации, относящейся к истцам, выраженной в форме негативных утверждений в статьях областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» («В Томске правит коррупция!», «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»). Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9. 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключению эксперта ФИО9 от 01.03.2020 № 00029/07-3 (л.д. 52-123 т. 4) 

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, в связи с чем правомерно принял во внимание выводы эксперта.

На основании заключения судебной экспертизы и оценки представленных сторонами доказательств, судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

О событии – врезка объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» в объект «Газопроводу межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>» информация содержится во всех оспариваемых высказываниях статьи «В Томске правит коррупция!», а также в двух из восьми оспариваемых обществом высказываний статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!». 

По мнению автора публикаций, нарушения в действиях общества выразились в том, что общество произвело врезку «без оглядки на ЗАКОН», в «отсутствие разрешительных документов», «правоустанавливающих документов на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода». 

В подтверждение своих доводов ответчики ссылались на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, которыми на общество, по их мнению, возлагается обязанность запросить и проверить указанные выше документы. 

Деятельность по выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения и технологическому присоединению объектов к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее — Правила № 1314).

07.12.2015 ФИО10 обратилась к истцу (1) с запросом на предоставление технических условий.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 6, 7, 8 Правил №1314 пришел к верному выводу, что указанный запрос полностью соответствовал пунктам 7, 8 Правил № 1314, содержал необходимые сведения и документы – свидетельство о праве собственности на земельный участок и ситуационный план земельного участка (л.д. 104-107 т. 7).

Обществом в соответствии с пунктом 28 Правил № 1314 выданы ФИО10 технические условия (ТУ) от 10.12.2015 № 2378/ТУ (л.д. 108 т. 7), согласно которым подключение объекта заявителя возможно при условии строительства распределительного газопровода с установкой пункта редуцирования газа до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, г. Томск. 

14.12.2015 от ФИО10 поступил запрос о выдаче полных технических условий с приложением ранее выданных ТУ от 10.12.2015 № 2378/ТУ (л.д. 109 т. 7). 

Обществом в соответствии с пунктом 37 Правил № 1314 выданы ФИО10 технические условия от 31.12.2015 № 2502/ТУ (л.д. 110-112 т.7), которые предусматривали требования к проектированию и строительству как распределительного газопровода до границы земельного участка ФИО10 (обеспечить диаметр газопровода с учетом подключения перспективных потребителей и др.), так и требования к системе газопотребления жилого дома (внутридомовому газовому оборудованию).

10.10.2017 ФИО10 обратилась в общество с заявкой на заключение договора подряда на выполнение работ по врезке построенного ею газопровода в сеть газораспределения, которой владеет общество (л.д. 113 т.7). 

ФИО10 за свой счет силами подрядных организаций спроектировала и построила в соответствии с выданными техническими условиями распределительный газопровод до своего жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>. Общество не являлось застройщиком указанного объекта. 

К указанной выше заявке была приложена, в том числе, исполнительно-техническая документация в отношении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>, г. Томск», содержащая акт приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора. 

Согласно указанным документам, построенный ФИО10 газопровод состоит из: 

- надземного и подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 7,39 м; 

- ГРПШ-07-2У1 - 1 шт. (газорегуляторный пункт шкафной, предназначен для снижения давления газа); 

- надземного и подземного газопровода низкого давления общей протяженностью 898,23 м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нормативно установленную терминологию и состава (ГОСТ Р 53865-2010 Системы газораспределительные. Термины и определения), верно указал, что объект: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» не является внутридомовым газовым оборудованием – он расположен за пределами земельного участка домовладения ФИО10, не включает в свой состав газоиспользующее оборудование, приборы учета газа и т.д.

Указанный газопровод проходит по землям пос. Радиоцентр от распределительного газопровода «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, 

<

...>» до земельного участка ФИО10, а также до земельных участков других домовладений пос. Радиоцентр, имеет газопроводы-вводы для подключения других домовладений: 

- 

<

...>, г. Томск; 

- 

<

...>, «б» г. Томск; 

- 

<

...>, «в» г. Томск; 

- 

<

...>, «г» г. Томск; 

- пос. Радиоцентр, СТ Связист - 1, 113а, г. Томск. 

В составе объекта «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» имеется газорегуляторный пункт шкафной, такое оборудование согласно указанным выше правовым нормам входит в состав именно сети газораспределения. Кроме того, изначально согласно выданным обществом техническим условиям объект: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» строился как сеть газораспределения, с перспективой подключения к нему иных домовладений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный объект является сетью газораспределения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на этот факт никак не влияет то, что распределительный газопровод называется «Газоснабжение жилого дома по адресу: г.Томск, 

<

...>». Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к названиям объектов газоснабжения, как правило, на практике такие названия даются в привязке к местности, где расположен объект, либо к объектам капитального строительства, до которых проложен объект. Название объекта не определяет его назначение (распределение газа или газопотребление).

При этом, Правила подключения № 1314 (как в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО10, так и в редакции, действующей в настоящее время) регламентируют только порядок выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) сети газораспределения к другой сети газораспределения (подключение «сеть-сеть»).

Между обществом и ФИО10 заключен договор подряда на выполнение работ по врезке в сеть газораспределения «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, 

<

...>» объекта сети газораспределения, построенного самостоятельно ФИО10 – «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было не обязано и не вправе заключать с ФИО10 договор о подключении в соответствии с Правилами подключения №1314, не вправе и не обязано запрашивать у ФИО10 информацию и документы, необходимые для заключения договора о подключении и указанные в пунктах 66 и 69 Правил подключения № 1314.

Врезка распределительного газопровода «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» в распределительный газопровод «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, 

<

...>» произведена обществом на основании договора подряда от 09.11.2017 №12-17/5560 по наряду-допуску от 09.11.2017 № 1153 (л.д. 115-116 т. 7). 

Внутридомовое газовое оборудование жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>, принято в эксплуатацию по акту от 07.12.2017 (л.д 119 т. 7). 

Распределительный газопровод «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» принят по другому акту - акту приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанному представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

07.12.2017 произведен первичный пуск газа в газопровод по адресу: г. Томск, 

<

...> по акту-наряду № 1137 (л.д. 117-118 т. 7).

Руководствуясь нормами «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», суд первой инстанции верно отметил, что в отношении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» указанный акт составлен 13.10.2017 и подписан, в том числе, представителем Сибирского управления Ростехнадзора. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для данного объекта, никаких иных документов для врезки и пуска газа в указанный объект действующим законодательством не предусмотрено и общество не вправе их истребовать.

Согласно письму прокуратуры Томской области от 14.03.2019 № 441ж-2018 (л.д. 91- 93 т.1), проверкой прокуратуры установлено, что объект капитального строительства: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» в нарушение пункта 5 части 3 статьи 41, статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен без подготовки документации по планировке территории, без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако указанные нарушения допущены Обществом, а иными лицами. Уполномоченными органами не установлено оснований для привлечения ООО «Газпром газораспределение Томск» к ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), а также предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Отклоняя доводы ответчиков и третьего лица о том, что факт совершения ООО «Газпром газораспределение Томск» правонарушения при врезке объекта по адресу: г.Томск, 

<

...>, подтверждается ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 № 441ж-2018 (л.д. 91-93 том 1), ответом администрации г. Томска от 26.08.2020 № 6083, представлением прокуратуры, вынесенным в адрес Мэра г. Томска ФИО11 (л.д. 34-37 т. 7), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанных документах не содержится информации или выводов о наличии правонарушений в действиях Общества при подключении к газоснабжению газопровода в 

<

...>, г. Томск.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств факта нарушения ООО «Газпром газораспределение Томск» действующего законодательства при врезке объекта капитального строительства: «Газоснабжения жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  является ложной, не соответствующей действительности информация, содержащаяся в следующих оспариваемых высказываниях:

- «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, 

<

...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН» (статья «В Томске правит коррупция!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 63 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением   противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод;

- «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу» (статья «В Томске правит коррупция!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 65 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконной подаче газа в самовольно построенный газопровод, в отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод, разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода;

- «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу» (статья «В Томске правит коррупция!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 67 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконной подаче газа в самовольно построенный газопровод в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на газопровод;

- «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр…» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 85-86 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в подключении самовольно построенного газопровода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Относительно сведений, содержащихся в оспариваемых высказываниях в части подключения к газоснабжению жилого дома ФИО12 по адресу: г. Томск, 

<

...>, суд из материалов дела установил следующее.

28.02.2017 Общество осуществило подключение к сети газораспределения: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. «Юбилейный») жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежащего ФИО12 

По мнению ответчиков и третьего лица, данные действия Общества являются незаконными, поскольку коттедж ФИО12 построен самовольно, в охранной зоне распределительного газопровода, кроме того, сам распределительный газопровод на момент подключения не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, Общество не вправе было подключать домовладение ФИО12 к распределительному газопроводу; указанными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск» созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Признавая необоснованной данную позицию ответчиков и третьего лица, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  следующее.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома ФИО12 по адресу: г. Томск, 

<

...>, выполнен Обществом в соответствии с актом – нарядом № 167 (л.д. 66-67 т. 5), на основании технических условий на подключение, после составления акта определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) (л.д. 120-126 т. 7). 

Подключение проводилось в соответствии с Правилами № 1314, оснований считать домовладение ФИО12 самовольной постройкой при наличии выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на дом, при наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок под домовладением (л.д. 122, 127 т. 7) у Общества не имелось, равно как и обязанность проверять законность возведения указанного домовладения. 

Домовладение ФИО12, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 66а, с.Тимирязевское, г. Томск, подключено Обществом к объекту: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. «Юбилейный»). 

Объект: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный)» построен за счет бюджетных средств, заказчиком являлся департамент капитального строительства администрации Города Томска. Врезка указанного объекта в действующие сети газораспределения проводилась на основании договора подряда на врезку, заключенного истцом (1) и генеральным подрядчиком ООО «Газводстрой», и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-105- 2016К, по наряду-допуску на производство данных работ (л.д. 129-133, 139-140 т. 7). После отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-105-2016К подача газа в указанный газопровод не приостанавливалась, техническая возможность подключения заявителей к указанному газопроводу в силу Правил № 1314 имелась, правовые основания для отказа в подключении заявителей к данному газопроводу у Общества отсутствовали. 

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом прокуратуры Кировского района г. Томска от 27.04.2017 № 135ж-2017 (л.д. 98-99 т. 5), согласно которому подключение капитальных объектов к газопроводу, который фактически не был введен в эксплуатацию, стало возможно по вине застройщика – департамента капитального строительства, то есть  со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» каких-либо нарушений прокуратурой не установлено. 

Согласно письму прокуратуры Кировского района г. Томска от 30.12.2020 № 4-162в2020 (л.д. 47 т. 6), отсутствуют нарушения в действиях ООО «Газпром газораспределение Томск» при вводе в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение с. Тимирязевское» муниципального образования «Город Томск».

Отклоняя довод ответчиков и третьего лица о том, что факт совершения ООО «Газпром газораспределение Томск» правонарушения, о котором сообщается в спорном высказывании, подтверждается представлением об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 № 139ж2019 (л.д. 90-96 т. 5), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное представление вынесено в отношении должностного лица администрации г. Томска, не содержит выводов о нарушении истцами законодательства и не возлагает на них обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками факта того, что действия ООО «Газпром газораспределение Томск» по подключению к газопроводу коттеджа ФИО12 являются нарушением закона, самоуправством, как это указано в статье. 

Ответчиками также не доказано, что ФИО3 совершил какие-либо правонарушения при подключении к системе газоснабжения иных домовладений в с.Тимирязевское в 2017 году.

О подключении к газоснабжению жилого дома ФИО12 по адресу: г. Томск, 

<

...>, идет речь в следующих оспариваемых высказываниях: 

- «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы ФИО12 (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом ФИО12 и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск»», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и о генеральном директоре ФИО3 (л.д. 109 т. 4) в виде утверждения о факте и событии (л.д. 115 т. 4), обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения (л.д. 78 т. 4). Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении и подаче газа Обществом в самовольно построенный, построенный в охранной зоне газопровода коттедж до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «Город Томск» в эксплуатацию. Кроме того, высказывание содержит многозначную негативную информацию о генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 е, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях (л.д. 79 т. 4). Эксперт пришел к выводу, что высказывание негативно характеризует ФИО3 а поскольку сообщает, что ФИО3 отдал приказы/распоряжения, в исполнении которых предприятие ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило законодательство, ФИО3 совершил противозаконные действия и не понес наказания за данные противозаконные действия (л.д. 82 т. 4).

- «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 84 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, а именно – о самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» (л.д. 84 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Относительно высказываний, содержащих информацию о незаконном отнятии Обществом у ООО «Русский проект» участка газопровода суд установил следующее. 

О данном событии содержится одно утверждение в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» и одно утверждение в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!». 

По мнению ответчиков и третьего лица, достоверность оспариваемого утверждения подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013, которым признано право собственности за муниципальным образованием «Город Томск» на бесхозяйное имущество – газопровод 325 м.

Суд установил, что департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Ленинский районный суд г. Томска о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной надземный на металлических опорах, рабочая среда-газ, протяженностью трубопровода 325,0 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 по делу № 2-2487/2013 удовлетворены исковые требования департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной надземный на металлических опорах, рабочая среда-газ, протяженностью трубопровода 325,0 м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 Мпа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>. 

После вступления указанного решения в законную силу право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием «Город Томск». 

Впоследствии указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией. При этом доказательств того, что мэрия вступила в сговор с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» и незаконно отняли спорный газопровод у третьего лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ложной, не соответствующей действительности информация, содержащаяся в следующих оспариваемых высказываниях:

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 88 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца – истец наряду с другими организациями (мэрией Томска, Управлением Росреестра по Томской области, АО «ТомскРТС») участвовало в неправомерном отъеме участка газопровода по ул. Водняая, 80, стр. 22 у ООО «Русский проект», т.е. истец (1) совершил нечто, что способствовало отъему участка обозначенного газопровода у ООО «Русский проект» (л.д. 89 т. 4). 

- «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска» (статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д.102 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях, а именно – что истец (1) совершил нечто, что способствовало отъему участка газопровода по ул. Водяной, 80, стр. 22, у ООО «Русский проект» (л.д. 102, л.д. 121 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» также опубликовано следующее оспариваемое истцами высказывание: «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 75 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях (в той мере, в какой их может понимать рядовой гражданин, не юрист (л.д. 75 т. 4), т.е. ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило и/или неоднократно нарушило действующее федеральное законодательство, т.е. согласно контексту статьи - осуществляло подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, подачу газа по данным газопроводам, нарушило законодательство при проведении реконструкции (л.д. 76 т. 4).

Поскольку факт совершения Обществом нарушений действующего законодательства не подтвердился в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал информацию, содержащуюся в данном высказывании, ложной, не соответствующей действительности.

Таким образом, исковые требования в части данного высказывания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции». 

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 76-77 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. 

Судебный эксперт в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.03.2021 подтвердил свой вывод, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях истца (1) – подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, осуществление подачи газа по газопроводам, нарушение законодательства при проведении реконструкции (л.д. 77-78 т. 4). В данном высказывании содержится информация о нарушениях при подключении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...> к магистральному газопроводу и подключение к газоснабжению жилого дома ФИО12, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также о нарушениях при проведении реконструкции объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80.

Судом установлено, что работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - сеть газоснабжения г. Томска Томской области, в том числе межпоселковая, путем установки нового технологического устройства – продувочного штуцера с краном Ду-50 на газопроводе Ду-300, расположенном по адресу: 

<

...>, были проведены ранее (22.08.2019), чем утверждена документация по техническому перевооружению, проведена экспертиза промышленной безопасности документации и последующая регистрация заключения в реестре ЭПБ (29.11.2019). В действиях должностных лиц ООО «Газпром газопраспределение Томск» установлено нарушение требований промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания (л.д. 126 - 133 т. 6).

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт однократного нарушения при проведении реконструкции объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80. При этом в спорном высказывании речь идет о «нарушениях» при реконструкции объекта, те есть о неоднократных событиях, что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части данного высказывания.

Относительно высказывания «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» (статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!») суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07.11.2017 по 21.09.2020 истцу (1) на основании договора аренды от 07.11.2017 № 3-17/2737/ЖОС49-Д (л.д. 69-73 т. 6), заключенного с арендодателем - муниципальным образованием «Город Томск», передан во временное владение и пользование объект: «Сооружение - Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325 п.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>». 

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем любые неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения (пункт 5.1.6) и работы по реконструкции арендованного имущества (газопровода) (пункте 5.1.7).

Сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт проведения работ по врезке штуцера (техническое устройство) в газопровод 325 м.

Как верно отметил суд первой инстанции, продувочный штуцер можно как установить, так и демонтировать без вреда для газопровода в целом, газопровод может быть использован по назначению после демонтажа штуцера, монтаж и демонтаж штуцера не влекут изменения технических параметров указанного объекта. В подтверждение указанного довода истцом (1) представлено заключение специалиста в области газоснабжения (представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 27.10.2021).

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста по вопросу отнесения улучшений арендованного имущества к отделимым или неотделимым от 08.11.2021, поскольку поставленный перед специалистом вопрос носит правовой характер (отделимые/неотделимые улучшения), разрешение которого относится к компетенции суда, в связи с чем соответствующий довод третьего лица в жалобе подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установка штуцера в отсутствие согласования с арендодателем не является существенным нарушением договора аренды от 07.11.2017, поскольку не влечет для арендодателя никакого ущерба, так как не изменяет технических параметров газопровода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал ложной, не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в вышеуказанном высказывании в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск». Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 104 т. 4) данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о нарушении истцом (1) договора аренды с администрацией Томска (л.д. 122 том 4).

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Обществом  при проведении технического перевооружения допущено нарушение при оформлении наряда-допуска на производство газоопасных работ от 21.08.2019, а именно – в наряде-допуске не указано на перекрытие отключающего подачу газа устройства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что Обществом в материалы дела представлена копия акта-наряда от 21.08.2019 №396 (л.д. 145-146 т.7) и в пункте 6 («Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ») указано на закрытие задвижки Ду300. Наряд-допуск от 21.08.2019 № 396 оформлен в соответствии с действовавшими на тот период Приказами Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, от 20.11.2017 № 485. Кроме того, проверкой Ростехнадзора, проведенной в связи с установкой Обществом штуцера на газопроводе, нарушения в части ненадлежащего оформления наряда-допуска на проведение опасных работ выявлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана ложной, не соответствующей действительности информация, содержащаяся в следующих оспариваемых высказываниях:

- «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л. д. 91 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о нарушении истцом (1) порядка оформления наряда-допуска на производство опасных работ.

Таким образом, исковое требование в части данного высказывания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье «В Томске правит коррупция!» опубликовано следующее оспариваемое истцами высказывание: «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газопраспределение Томск» своих полномочий. 

Согласно контексту статьи «В Томске правит коррупция!» данное высказывание связано со строительством объекта капитального строительства: «Газоснабжения жилого дома по адресу: г. Томск, 

<

...>» и врезкой его в сеть газораспределения «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, 

<

...> г. Томска». Также из контекста статьи следует, что в высказывании идет речь о руководителе ООО «Газпром газораспределение Томск» - генеральном директоре ФИО3 е: по тексту рассматриваемой статьи фамилия генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 упоминается трижды, другие руководители ООО «Газпром газораспределение Томск» в данной статье не упоминаются, также в статье не указано, что помимо ФИО3 а в данном обществе имеются иные руководители, в связи с чем суд правильно посчитал, что нет оснований для вывода о том, что в данном высказывании речь идет о другом руководителе ООО «Газпром газораспределение Томск» (не о ФИО3). 

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 71 т. 4), имя руководителя ООО «Газпром газораспределение Томск» в данном высказывании не названо, т.е. предметом речи может быть ФИО3, поскольку в статье было обозначено, кто занимает главную руководящую должность. Информация несет отрицательные характеристики для ФИО3 а, т.е. является негативной. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что это высказывание не является утверждением, а только предположением с вопросом, приняв во внимание буквальное толкование высказывания, в связи с чем правомерно признал информацию, содержащуюся в данном высказывании, не соответствующей действительности, исковые требования в части данного высказывания удовлетворил в полном объеме.

Оспариваемое высказывание: «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является ФИО3, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и о генеральном директоре ФИО3 (л.д. 109 т. 4) в виде утверждения о факте и событии (л.д. 115, том 4), обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения (л.д. 78, т. 4). Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении и подаче газа Обществом в самовольно построенный в охранной зоне газопровода коттедж до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию. Кроме того, высказывание содержит многозначную негативную информацию о генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 е, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях (л.д. 79 т. 4). Эксперт пришел к выводу, что высказывание негативно характеризует ФИО3 а поскольку сообщает, что ФИО3 отдал приказы/распоряжения, в исполнении которых предприятие ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило законодательство, ФИО3 совершил противозаконные действия и не понес наказания за данные противозаконные действия (л.д. 82 том 4).

Поскольку факт создания ФИО3  предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан, не подтвержден материалами дела, то информация, содержащаяся в данном высказывании, обоснованно признана судом первой не соответствующей действительности, исковые требования в части данного высказывания удовлетворены в полном объеме.

В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора ФИО3 а, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», а также в части слов «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности». 

Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 (л.д. 96 т. 4) в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск» и ФИО3 а, поскольку является сообщением о неоднократном нарушении законного порядка при решении какого-либо дела, данная информация конкретизирована через контекст: ООО «Газпром газораспределение Томск» под руководством ФИО3 а неоднократно нарушал законный порядок в следующих ситуациях: в ситуации подключения объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов (дом ФИО12, граждан в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный, газопровод в п. Радиоцентр и т.д., в ситуации подготовки документов на проведение работ и в ситуации проведения работ на участке газопровода) (л.д. 96-97, л.д. 119 т. 4).

Судом установлено, что указанные слова являются ложными - ФИО3 не осуществляет самовольно работы на опасных производственных объектах. Факт проявления обществом либо ФИО3 самоуправства материалам дела не подтвержден. Доказательств того, что истцы являются злостными нарушителями законодательства о промышленной безопасности материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части данного высказывания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств соответствия действительности утверждений, содержащихся в оспариваемых истцами высказываниях, ответчики не указали, какими именно доказательствами подтверждается достоверность тех или иных утверждений. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикациях «В Томске правит коррупция!», «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиками не исполнена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» «В Томске правит коррупция!» (№ 40 (1417) от 04.10.2019, «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!» (№ 6 (1435) от 07.02.2020), «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»» (№ 17 (1446) от 24.04.2020) являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Доводам ответчиков о том, что исковое заявление не подписано ООО «Газпром газораспределение Томск», и потому не подлежит рассмотрению в отношении данного истца, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано двумя истцами – юридическим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которого является ФИО3, и физическим лицом – генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 ом, и подписано генеральным директором ФИО3 ом, который вправе действовать от себя лично и от имени возглавляемого им общества без доверенности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. 

Согласно части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. 

В силу части 2 статьи 44 Закона о СМИ опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов обязать редакцию газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «Информ-Бюро» опубликовать за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения, а также требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить из текста оспариваемых статей размещенных в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru сведений.

Рассмотрев требования ФИО3 о взыскании в качестве компенсации морального вреда с ООО «Информ-Бюро» – 150 000 руб., с Губы В.И. – 150 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статьи 1100, 1101 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, п. 18 Обзора практики от 16.03.2016), учитывая, что опубликованные высказывания негативным образом влияют на его деловую репутацию, сложившуюся в обществе, характеризуют с негативной стороны, принижает авторитет как руководителя, в то же время, исходя из обстоятельств дела, разумности, справедливости, соразмерности, в том числе принимая во внимание незначительный тираж газеты и отсутствия доказательств душевных переживаний, тревожности и бессонницы у истца, пришел к выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений будет размер компенсации - 5 000 руб. с ООО «Информ-Бюро» и 2 500 руб. с Губы В.И. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Также  заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. к редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения решения суда по публикации каждого опровержения и удаления из текста статей на сайте газеты каждого оспоренного высказывания в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, истец имеет право требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в установленный срок в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование Общества о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. за каждое из требований.

Также судом распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что полномочия генерального директора Общества ФИО3 а после 19.02.2021 завершились, и что ФИО3 был не вправе подписывать процессуальные документы по делу, подлежат отклонению.

Сведения о единоличном исполнительном органе Общества являются официальными, открытыми и общедоступными на сайте ФНС России, согласно данным сведениям с 04.02.2008 по настоящее время генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» является ФИО3

Доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была проведена судебно-психологическая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли в суде первой инстанции, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ, с учетом того, что бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, лежит на сторонах; риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу №А67-6267/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    С. Н. Хайкина