АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3334/2017

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании решения № 12-21/01669 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                     № 37/2017 от 12.09.2017 (сроком до 31.12.2017 года),

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 04-02/15574 от 15.12.2016 (сроком до 31.12.2017 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом 30.08.2017) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-21/01669 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 362 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 14.03.2016 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2016 № 12-21/20, из которого следует, что Обществом в нарушении пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 692 362 рубля по счету-фактуре от 25.10.2013 № 146 на сумму 4 538 820 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-21/01669, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого Обществу предложено в том числе уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере                         692 362 рубля, а также пени в размере 209 710 рублей и штраф в размере                       46 157 рублей. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с  апелляционной  жалобой.

02.05.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято  решение № 06-17/05195 об оставлении  апелляционной жалобы Общества без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        Общества с настоящим заявлением в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм НДС Обществом (Покупатель по договору) представлен договор купли-продажи от 22.10.2013 № 146, заключенный с ООО «Прогресс юнион» (Продавец по договору), согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска – 1 ед. (далее – Товар).

Одновременно с передачей Товара Продавец обязался передать Покупателю ПТС, копии декларации на товар, счет-фактуру, товарную накладную (пункт 1.2 договора).

Цена по договору составила 4 538 820 рублей, в том числе НДС                      692 362, 37 рублей.

Покупатель, в силу пункта 2.3 договора, осуществляет оплату в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что Продавец обязуется передать Покупателю Товар со всеми принадлежностями и документами в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты.

Передача товара осуществляется в г. Владивосток (пункт 3.2 договора). Прием-передача Товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится необъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны ООО «Прогресс юнион» подписан генеральным директором ФИО4

18.10.2013 ООО «Прогресс юнион» выставило Обществу счет № 145 в размере 143 000 долларов США и счет № 145 в рублевом эквиваленте в размере 4 538 820 рублей. 

25.10.2013 ООО «Прогресс юнион» оформило счет-фактуру № 146 на сумму 4 538 820 рублей.

Согласно товарной накладной от 25.10.2013 № 146 поставщик –                          ООО «Прогресс юнион» передал, а грузополучатель – Общество принял Товар на сумму 4 538 820 рублей, в том числе НДС в размере 692 362, 37 рубля.

28.10.2013 стороны подписали акт приема-передачи Товара в                                        г. Владивосток.

Перевозка Товара из пункта отправления г. Владивосток в пункт назначения г. Петропавловск-Камчатский подтверждается поручением экспедитора, коносаментом № 3099930, отчетом об исполнении поручения экспедитору на экспедирование груза от 05.11.2013 № 5031.

Приобретение Товара у ООО «Прогресс юнион» стоимостью                     4 538 820 рублей отражено Обществом в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют книга покупок за 2013, 2014 годы, карточки счетов 60 за январь 2013 года – декабрь 2014 года, 01 за 2013 год, 08.04 за 2013 год.

22.11.2013 HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за Обществом, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом реальное приобретение Обществом Товара, операции по приобретению которого отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В обоснование довода о не проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган сослался на отсутствие личных контактов налогоплательщика и контрагента при обсуждении условий поставки, а также при подписании договора и иных первичных документов; передачу транспортного средства и документов через третьих лиц, полномочия которых не проверялись; отсутствие доказательств, подтверждающих факт запроса Обществом у контрагента комплекта учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, Устава, а также документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, имущества и прочее.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010               № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Представитель Общества пояснил, что покупка Товара обусловлена производственной необходимостью. Специальный автомобиль, обеспечивающий перевозку авиатоплива, найден Обществом по объявлению на сайте www.drom.ru. Перед покупкой Общество изучило в частности сведения о регистрации транспортного средства, в том числе его собственников.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства HYNDAI GOLD, грузовой-цистерна, 2012 года выпуска, из графы «особые отметки» которого следует, что с 14.10.2013 по 28.10.2013 собственником указанного автомобиля являлось ООО «Прогресс юнион».

Кроме того, представитель заявителя в обоснование довода о проявлении им должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента сослался на сведения, размещенные в сети Интернет, согласно которым в 2012, 2013 годах ООО «Прогресс юнион» являлось победителем по результатам закупок, организаторами которых выступали муниципальные учреждения. Заключенные по результатам указанных закупок контракты по приобретению у ООО «Прогресс юнион»  транспортных средств в муниципальную собственность  ООО «Прогресс юнион» исполнены.

Из представленного налоговым органом в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 21.12.2015 № 14-22/536492@ следует, что ООО «Прогресс юнион»  в период с 2012 года по 2013 год представляло декларации в частности по налогу на прибыль; нарушений данным Обществом законодательства о налогах и сборах не выявлено, как и схем применения уклонения от налогообложения. Адрес регистрации ООО «Прогресс юнион» не является адресом  «массовой» регистрации. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность                 ООО «Прогресс Юнион» имела номинальный характер.

В связи с чем, суд признал, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальность хозяйственной операции.

Делая вывод о завышении налогового вычета по НДС по спорной сделке налоговый орган сослался на противоречия в представленных Обществом доказательствах; отсутствие у контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы по оплате коммунальных услуг), однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с ООО «Прогресс юнион» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что согласно заключению эксперта от 22.09.2016 № 130 подпись в копии счет-фактуры от 25.10.2013 № 146 выполнены не директором ФИО4, а другим лицом суд отклоняет, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Прогресс юнион» спорная сумма НДС в бюджет не уплачивалась необоснованна, поскольку положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Транзитный характер денежных средств, поступивших на счет                           ООО «Прогресс Юнион» от Общества, доступ к системе «Клиент-Банк» получателей денежных средств от ООО «Прогресс юнион» (ООО «НФС Профи», ООО «Адастра») с одних и тех же IP-адресов компьютеров,  в отсутствие признаков сопричастности ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» к получению необоснованной налоговой выгоды, также не доказывают получение Обществом незаконного обогащения за счет средств бюджета.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, признав, что фактически Обществом совершена хозяйственная операция по приобретению у ООО «Прогресс Юнион» транспортного средства, и действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, суд удовлетворяет требования заявителя.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд,  в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать  недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-21/01669 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 362 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» уплаченную государственную пошлину в сумме                  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Копылова