АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А05-11734/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А05-11743/2023,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», адрес: 163045, 

<

...>, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее содержание объекта благоустройства: детской площадки, расположенной рядом с корпусом 1 дома 113 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, в соответствии: 

- с пунктом 7.5 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее – ГОСТ Р 52301-2013), обеспечить безопасность на детской игровой площадке путем разработки и установки информационных таблички или доски, содержащей: правила и возрастные требования при пользовании оборудовании; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(-а) телефона(-ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования;

- с пунктами 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52301-2013 принять меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, а именно: провести демонтаж металлической горки в количестве 1 шт.; металлической качалки - балансира в количестве 1 шт.; металлической шведской стенки в количестве 2 шт. («рыбка» и «петушок»); после проведения демонтажа металлической горки в количестве 1 шт.; металлической качалки - балансира в количестве 1 шт.; металлической шведской стенки в количестве 2 шт. («рыбка» и «петушок»), удалить оставшийся в земле фундамент;

- с пунктами 7.8, 7.9 ГОСТ Р 52301-2013 принять меры, обеспечивающие безопасное использование оборудования, а именно: провести ремонт металлической качели с двойными гибкими подвесами, в частности, установить подвес, предотвратить разрушение лакокрасочного покрытия и распространение коррозии металлических элементов, заменить термоусадку для цепи подвеса качели; установить крепления крышки песочницы, осуществляющей их фиксацию к бортовым доскам, предотвратить разрушение лакокрасочного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) имело место благоустройство спорной детской площадки, следовательно, в силу положений статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2, подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2.4 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на Обществе, как управляющей организации МКД, лежит обязанность по содержанию и ремонту указанной детской площадки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура вынесла в адрес Администрации представление от 29.05.2023 № 1-44-2023 об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации детской площадки, расположенной рядом с корпусом 1 дома № 113 по проспекту Новгородский в городе Архангельске (далее – детская площадка), принять меры по включению объектов благоустройства в состав общегородского имущества. 

Администрация провела осмотр детской площадки и отразила в соответствующем акте от 19.06.2023 наличие неисправностей расположенного на площадке оборудования (с фотофиксацией его состояния), что свидетельствует о несоответствии детской площадки требованиям безопасности, установленным к детскому игровому и спортивному оборудованию.

Поскольку Общество на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.11.2012 № 1, и договора управления от 13.02.2013 осуществляет функции управляющей компании МКД, Администрация направила в адрес Общества претензию от 21.06.2023 с требованием принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием детской площадки. 

Общество оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене. 

Как справедливо указано судами со ссылкой на часть 2 статьи 36, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункты а, б, г пункта 10 Правил № 491, пункт 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-си, обязанность по содержанию и ремонту детской площадки возлагается на управляющую компании в случае нахождения такой площадки в составе общего имущества МКД.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что детская площадка не относится к общедомовому имуществу МКД и имеет открытый доступ неограниченного круга лиц.

Так, на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 31.10.2006 № 1208/9р обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» (далее – ООО «АН «АГР») был предоставлен земельный участок площадью 1148 кв.м. (кадастровый номер 29:22:050510:34) с целью строительства МКД.

По окончанию строительства МКД ООО «АН «АГР» выдано разрешение от 30.12.2008 № RU 29301000-«127» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения», в котором указаны параметры объекта недвижимости (количество этажей, общая площадь здания, площадь нежилых помещений, мест общего пользования и т.п.). Из ведомости жилых и нежилых помещений следует, что площадь участка под застройку МКД составляет 1148 кв.м и не включает в себя площадь детской площадки, размещение которой обозначено на территории общего пользования. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что МКД на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 29:22:050510:34 площадью 1148 кв.м.

Администрации в обоснование своих требований приводила довод о том, что детская площадка была обустроена застройщиком в соответствии с проектной документацией согласно схеме (приложение к распоряжению от 31.10.2006 № 1208/9р); застройщику был выделен (отведен) прилегающий к земельному участку строительства МКД земельный участок площадью 1987 кв.м. «для благоустройства и содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии»; обязательства по завершении и сдаче работ по благоустройству, озеленению территории лежали на застройщике.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что документов о выделении (предоставлении) застройщику на каком-либо праве земельного участка площадью 1987 кв.м. из земель общего пользования, кроме как отображение границ такого земельного участка для целей благоустройства на схеме-приложении к распоряжению от 31.10.2006 № 1208/9р, в материалы дела Администрацией не представлено. При этом из представленных Администрацией фотографий усматривается отсутствие ограждения детской площадки и наличие доступа к ней неограниченного круга лиц (площадка является общедоступной).

Руководствуясь положениями пунктов 12, 36 и 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суды заключили, что детская площадка расположена на прилегающей к МКД территории, являющейся территорией общего пользования, которая относится к землям населенных пунктов, находящимся в ведении Администрации, следовательно, на Общество не может быть возложена обязанность по содержанию спорной площадки.

Дополнительно следует отметить, что возложение на застройщика при строительстве МКД обязанности по благоустройству той или иной территории, в том числе общего пользования, не означает, что такая территория подлежит безусловному включению в состав общего имущества МКД, бремя содержание которого лежит на собственниках помещений в МКД . 

 Всесторонне исследовав обстоятельства дела и приводимые доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию спорного общедоступного объекта благоустройства (детской площадки), расположенного на территории общего пользования, не может быть возложена на Общество, а является обязанностью Администрации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные надлежащей оценкой доказательств и правильным применением норм материального права. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А05-11734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

 С.В. Соколова