ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4606/2017

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «06»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «07»  сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4606/2016, (судья В.А. Самсонов), по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 359,36 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строительный комплекс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №3595 от 15.03.2001 аренды земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 157 395 руб. и пени за период с 11.06.2016 по 20.12.2016 в размере 15 964,36 руб., а всего 173 359,36 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4606/2017 иск Администрации Волгограда удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу Администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 10 523 руб. 64 коп., неустойка в размере 15 964 руб. 36 коп., а всего 29 815 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 066 руб. 57 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: применив в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» новую кадастровую стоимость в рамках настоящего судебного спора за период с 01.01.2016, суд фактически пересмотрел размер арендной платы, установленный судебным актом по делу № А12-42964/2016.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2001 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (Арендатор) заключён договор №3595 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080139:15 площадью 24 217 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 55, для эксплуатации производственно-технической базы, сроком на 49 лет с 23.02.2001 по 23.02.2050.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй в Российской Федерации является платным. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за 4-ый квартал вносится не позднее 1-го декабря текущего года. При этом за неполный квартал арендная плата исчисляется из расчета 1/12 годовой арендной платы за каждый месяц пользования землей (пункт 2.5. договора).

При этом пунктом 2.8. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена истцом на 2016 год в размере 269 820 руб.

Расчёт размера подлежащей внесению арендной платы за указанные период определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

При этом при расчете размера арендной платы кадастровая стоимость арендованного земельного участка применена в значении 8 994 000 руб. Данная кадастровая стоимость определена на основании решения №16/2410 от 17.11.2016 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Согласно расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительный комплекс» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 157 395 руб.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2.9. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.06.2016 по 20.12.2016 в размере 15 964,36 руб.

Рассмотрев заявленные Администрацией Волгограда исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом договора №3595 от 15.03.2001 аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:34:080139:15 площадью 24 217 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 55.

Решением №16/2410 от 17.11.2016 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080139:15 площадью 24 217 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 55, установлена в размере 8 994 000 руб.

Факт принятия Решения №16/2410 от 17.11.2016 также подтверждено Администрацией Волгограда непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом вышеуказанных положений арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080139:15 площадью 24 217 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 55, в размере 269 820 руб. в год подлежит применению с 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный комплекс» арендная плата за 2016 год фактически внесена в размере 259 296,36 руб. (платежное поручение №31 от 07.03.2017).

Данные денежные средства внесены ответчиком во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №А12-42964/2016 о взыскании с ООО «Строительный комплекс» в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате по договору №3595 от 15.03.2001 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Истцом в рамках настоящего дела ко взысканию заявлен период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства в размере 259 296,36 руб. выплачены ООО «Строительный комплекс» на основании решения суда от 28.09.2016 по делу №А12-42964/2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение №16/2410 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка вынесено 17.11.2016, то есть после вынесения судом решения по делу №А12-42964/2016 (28.09.2016).

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, ООО «Строительный комплекс» обязано внести арендную плату за пользование арендованным земельным участком за 2016 год в размере 269 820 руб., фактически внесло 259 296,36 руб., остаток задолженности составил 10 523,64 руб. (269 820 руб. – 259 296,36 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы по договору №3595 от 15.03.2001 аренды земельного участка за период с 01.06.2016 и по 31.12.2016 является обоснованным только в размере 10 523,64 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 10 523,64 руб. суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 20.12.2016 составил 15 964,36 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно не принял его в качестве обоснованного в силу следующего.

Как следует из расчета Администрации Волгограда, неустойка за просрочку внесения арендной платы определена исходя из обязанности Арендатора ежемесячно вносить арендную плату.

Между тем, по условиям пункта 2.4. договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за 4-ый квартал вносится не позднее 1-го декабря текущего года.

Следовательно, обязанность Арендатора по внесению арендной платы должна быть исполнена: за 2-й квартал – не позднее 25.06.2016, за 3-ий квартал – не позднее 26.09.2016, а за 4-ый квартал – не позднее 01.12.2016.

Исходя из согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, пеня за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и размера задолженности за период с 26.06.2016 по 25.09.2016 составила 6 205,40 руб., за период с 26.09.2016 по 30.11.2016 – 8 904,06 руб., и за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 4 181,90 руб., а всего 19 291,36 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация вправе предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы только за период с 26.06.2016 по 31.12.2016 в размере 19 291,36 руб.

Между тем, истцом по делу заявлено требование о взыскании неустойки только в размере 15 964,36 руб. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 15 964,36 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-4606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     И.И. Жевак