﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-23801/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост» (ИНН 2466114550, ОГРН 1032402977628)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Никитиной Е.А., действующей на сновании доверенности от 08.04.2020 (до перерыва),

от ответчика: Рец В.М., действующей на основании доверенности от 01.05.20221 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.01.2020 № 100/20-А в размере 425 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 432 725 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2021  возбуждено производство по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 23 ноября 2021 гола  завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Аванпост» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» (заказчиком) 31.01.2020 заключен договор на оказание охранных услуг №100/20-А, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему услуги по охране имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Охраняемое имущество заказчика находится на Объекте - Производственная база по адресу: Красноярский край Березовский район, с. Бархатово, ул. Чкалова, 2 Б.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020  пункт 4 договора стороны изложили  в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей за каждый календарный месяц».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно после оказания исполнителем всего объема услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, и актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Договор расторгнут 31.05.2021 на основании пункта 5.1 и уведомления заказчика о расторжении договора. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 29.02.2020 №2 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2020 №14 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2020 №26 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2020 №39 на сумму 400 000 руб., от 30.06.2020 №56 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2020 №85 на сумму 425 000 руб., от 31.08.2020 №113 на сумму 425 000 руб., от 30.09.2020 №142 на сумму 425 000 руб., от 31.10.2020 №168 на сумму 425 000 руб., от 30.11.2020 №194 на сумму 425 000 руб., от 31.12.2020 №213 на сумму 425 000 руб., от 31.01.2021 №11 на сумму 425 000 руб., 25.02.2021 №33 на сумму 425 000 руб., от 31.03.2021 №64 на сумму 425 000 руб., от 30.04.2021 №96 на сумму 425 000 руб., от 31.05.2021 №122 на сумму 425 000 руб.,  из  содержания которых следует, что ответчику оказаны услуги по охране. В  данных  актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, составила 6 675 000 руб. Между тем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены обществом «Птицефабрика Бархатовская»  частично, в сумме 6 250 000 руб. на основании платежных поручений от 30.03.2020 №528, от 30.06.2020 №23, от 18.08.2020 №138, от 08.10.2020 №253, от 27.10.2020 №353, от 15.12.2020 №319, от 29.12.2020 №585, от 05.03.2021 №40, от 16.04.2021 №384, от 25.05.2021 №652, вследствие чего задолженность исполнителя перед заказчиком составила 425 000 руб.

В связи с нарушением срока по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 6.3 договора  начислена ответчику неустойка в сумме 432 725 руб. за период с 07.03.2020 по 12.11.2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества  «Птицефабрика Бархатовская»  425 000 руб., задолженности,  432 725 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31.01.2020  сторонами заключен договор №100/20-А, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления в период с февраля 2020 года по  май 2021 года, в рамках исполнения  обязательств по договору от 31.01.2020 №100/20-а ответчику были оказаны услуги охраны.

Доказательства оплаты 425 000 руб. задолженности за май 2021 года по акту от 31.05.2021 №122 ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности в размере 425 000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом установлено не было.

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в части задолженности  425 000 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 425 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика  задолженности в размере 425 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени в размере 432 725 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно после оказания исполнителем всего объема услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, и актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела акты от 29.02.2020 №2 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2020 №14 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2020 №26 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2020 №39 на сумму 400 000 руб., от 30.06.2020 №56 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2020 №85 на сумму 425 000 руб., от 31.08.2020 №113 на сумму 425 000 руб., от 30.09.2020 №142 на сумму 425 000 руб., от 31.10.2020 №168 на сумму 425 000 руб., от 30.11.2020 №194 на сумму 425 000 руб., от 31.12.2020 №213 на сумму 425 000 руб., от 31.01.2021 №11 на сумму 425 000 руб., 25.02.2021 №33 на сумму 425 000 руб., от 31.03.2021 №64 на сумму 425 000 руб., от 30.04.2021 №96 на сумму 425 000 руб., от 31.05.2021 №122 на сумму 425 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг от 30.03.2020 №528 на сумму 400 000 руб., от 30.06.2020 №23 на сумму 800 000 руб., от 18.08.2020 №138 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2020 №253 на сумму 450 000 руб., от 27.10.2020 №353 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2020 №319 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2020 №585 на , от 05.03.2021 №40, от 16.04.2021 №384, от 25.05.2021 №652, вследствие чего задолженность исполнителя перед заказчиком составила 425 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 42 500 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки возражал, указав, что по условиям договора 6.3 неустойка не должна  превышать  10 % от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты.

Учитывая, что на протяжении действия договора ответчик допускал просрочку оплат   оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку, как на существующую задолженность, так и на оплаченную с просрочкой, с учетом предусмотренного договором ограничения 10% от просроченной суммы (а не от имеющейся в настоящее время задолженности, как толкует ответчик).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик,  осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании иска ответчиком подлежит возврату истцу. 

При подаче искового заявления о взыскании 425 000 руб. задолженности и 432 725 руб. неустойки  подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 155 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 893 руб. (платежное поручение от 09.09.2021 №312).

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание признание ответчиком иска в части 467 500 руб. задолженности и неустойки, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 510 руб. (3 705 руб. + 7 805 руб.), государственная пошлина в размере 9 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост» (ИНН 2466114550, ОГРН 1032402977628) 425 000 руб. задолженности, 432 725 руб. неустойки, 11 510  руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост» (ИНН 2466114550, ОГРН 1032402977628) из федерального бюджета 9 383  руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения  от 09.09.2021 №312.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина