АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1804/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-1804/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении измененийв порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – общество «Трастинвест») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегосяв залоге, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Трастинвест», находящегося в залоге Компании Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании (далее – компания) в редакции от 10.11.2022, установить начальную цену продажи имущества в размере 172 663 000 руб.

Определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, отказывая во внесении изменений в ранее утверждённое судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судыне учли, что с 2017 года, когда была установлена начальная цена продажи в размере 148 949 000 руб., спрос на недвижимое имущество увеличился. В настоящее время рыночная стоимость объекта оценки составляет порядка 172 663 000 руб., что может означать существенно большее удовлетворение требований кредиторов в случаеего продажи по максимальной цене.

По утверждению управляющего, имеют место косвенные обстоятельства, свидетельствующие об утрате компанией правоспособности. При этом компания зарегистрирована на территории недружественного государства (Ирландия),что не позволяет осуществить проверку сведений о ней посредством использования сайта CRO Companies Registration Office (бюро регистрации компаний). Отсутствие правоспособности компании может свидетельствовать о прекращении залога ввиду невозможности реализации прав лицом, не обладающим правоспособностью.

В условиях неисполнимости условий утверждённого порядка продажи имущества должника в утвержденной судом редакции пунктов 3.6.4, 3.6.5, 3.6.6 положения, управляющий считает необходимым в целях устранения неопределённости изложить соответствующие пункты в следующей редакции: «5.3. В случае признания несостоявшимися повторных торгов Компания вправе оставить предмет залога за собойс оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной ценына повторных торгах. При этом, возможность оставления за собой предмета залогаи порядок передачи имущества Компании подлежит установлению с учетом действующего на дату возникновения соответствующих обстоятельств законодательства Российской Федерации. Компания вправе реализовать соответствующее право тольков случае установленной действующим законодательством Российской Федерации возможности передачи имущества иностранной компании, при соблюдении Компанией всех необходимых требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 5.4. При оставлении предмета залога за собой Компания обязана перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 30 (тридцати) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залогаза собой. Компания вправе реализовать соответствующее право только в случае установленной действующим законодательством Российской Федерации возможности осуществления расчетов с иностранной компанией, при соблюдении Компанией всех необходимых требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации для осуществления соответствующего расчета. 5.5. Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Компанияне воспользуется правом оставить предмет залога за собой, либо Компанией не будут соблюдены необходимые требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации для реализации соответствующего права, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Законао банкротстве и настоящим Положением».

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованно завышенным размер вознаграждения организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – общество «ГринТау»), которое может быть не оплачено компанией (залоговым кредитором) в условиях утраты правоспособности и возложено на должника.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – транспортная компания) находит доводы жалобы обоснованными, заявил устное ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобыдо рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы транспортной компании на определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению компании о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня, признаниив действиях транспортной компания, конкурсного управляющего должником злоупотребления правом.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в настоящем деле требования, суд округа не находит такой правовой зависимости между вышеназванными обособленными спорами, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалоб, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога компании, в размере148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее – Положение).

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связис отсутствием заявок.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определено проведение повторных торгов по реализации имущества должника.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной залоговым кредиторов, с учётом уточнений от 17.09.2020 в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, с указанием на то, что «расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счёт залогового кредитора». Данными судебными актами установлено, что изменения в Положение в части установления порядка реализации имущества путём публичного предложения, выбора организатора торгов общества «ГринТау» и электронной площадке, установления действительной площади реализуемого объекта не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Соответствующие изменения в Положение утверждены арбитражным судом.

Полагая, что отдельные условия Положения в настоящее время не отражают реальное состояние дел с учётом сложившейся конъюнктуры, являются невыгоднымии создают неопределённость, имущество предлагается к продаже по заниженной цене, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия в деле доказательств того,что условия Положения, ранее утверждённого судом, способны негативно повлиятьна возможность получения максимальной выгоды от продажи залогового имущества должника, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являютсяв достаточной степени определёнными, нарушают права и интересы кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствами применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваютсяв заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залогав соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определённой залоговым кредитором (в том числе на основании проведённой им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене,чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Залоговый кредитор в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки.

Отклоняя доводы управляющего о необходимости внесения измененийв Положение, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены первые торги в отношении заложенного имущества с установлением начальной цены продажи утверждённой арбитражным судом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, предписано проведение повторных торгов по реализации имущества должника. При этом судами указано на то, что предстоящие торги подлежат проведению по правилам повторных торгов.

Таким образом, суды, разрешая разногласия, заключили, что существующий порядок реализации является более рациональными, позволяет наиболее эффективно реализовать имущество должника.

Вопреки суждениям управляющего, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определённая по результатам состоявшихся открытых торгов, то есть собственно рынкакак такового.

Более того, при оценке потенциальных доходов от продажи недвижимого имущества необходимо учитывать сопутствующие расходы на его содержание, а также приниматьво внимание, что длительное непринятии мер по реализации имущества должника может повлечь не только увеличение текущих обязательств, но и привести к снижениюего потребительских свойств, увеличить износ, потребовать капитальные вложения.

Каких-либо экономических расчётов, основанных на результатах анализа рынка, позволяющих с высокой степенью достоверности судить о возможности получения должником существенного большего экономического эффекта от выбранной управляющим модели поведения, не приведено.

При таких условиях суды обоснованно исходили из того, что установление начальной цены продажи имущества в размере 172 663 000 руб. повлечёт лишь затягивание процедуры банкротства и дополнительные судебные расходы.

К суждениям управляющего о том, что компания вероятнее всего не обладает правоспособностью и, соответственно, не может иметь залоговых прав и возможностиих реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) суд округа относится критически, поскольку требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта в рамках разрешения предложенных управляющим разногласий о порядке реализации имущества должника недопустима.

Сам по себе факт того, что компания зарегистрирована на территории Ирландиине лишает данное общество возможности осуществлять свои права на территории Российской Федерации с учётом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

К тому же апелляционный суд верно отметил, что после утверждения списка недружественных России государств, любые расчёты и сделки с ними находятсяпод специальным контролем.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен особый порядок осуществления сделок (операций)с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

Установленные предписания и запреты имеют прямое действие и не нуждаютсяв дублировании в Положении. Компания в любом случае должна учитыватьвсе установленные законодательством Российской Федерации требования, принимать действия по их исполнению.

При таких обстоятельствах внесение изменений в пункты 5.3 и 5.4 Положенияне является необходимым и целесообразным. Отсутствие таких изменений не создаст ситуации неисполнимости Положения, в том числе и в случае оставления залоговым кредитором заложенного имущества за собой.

В свою очередь, поскольку оплата привлечённых лиц для организации торгов осуществляется за счёт залогового кредитора, вопрос экономии средств не затрагивает интересов управляющего и кредиторов должника, не нарушает их права.

Таким образом, как обоснованно указали суды, управляющий не обосновал необходимость внесения изменений в Положение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законане означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учётом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходитк выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1