АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1436/2020

25 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения 18.08.2020.

Решение в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н. рассматривает в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению

ООО ТПК «ДРМ» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 21.01.2020г. о привлечении ООО ТПК «ДРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 (срок один год, диплом представлен).

ООО ТПК «ДРМ» (далее – также, ООО ТПК «ДРМ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 21.01.2020г. о привлечении ООО ТПК «ДРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что заявленные требования остаются в прежнем объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела. 

Представитель административного органа  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; считает пропущенным процессуальный срок на обращение с требованием в арбитражный суд.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДРМ», юридический адрес – 305021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>.

На основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 29.10.2019 г. № 1894, выданного заместителем  руководителя  Управления   Роспотребнадзора  по  Курской области ФИО3 была проведена плановая, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4: адреса осуществления деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Дата и время проведения проверки: «12» ноября 2019 г. с 13 час. 45 мин, до 17 час. 00 мин. Продолжительность - 3 часа; «13» ноября 2019 г. с 11 час. 30 мин, до 17 час. 00 мин. Продолжительность - 3,5 часа; «14» ноября 2019 г. с 14 час.30 мин, до 17 час. 00 мин. Продолжительность - 2,5 часа; «15» ноября 2019 г. с 11 час. 30 мин, до 16 час. 00 мин. Продолжительность - 4,5 часа.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (магазин «Золушка» по адресам: 

<

...>, 

<

...> б) непосредственно установлено:

- комбинезон трансформер «Мур-Мяу» цвет графит, производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.C1T28.B.00564;

- комбинезон трансформер «Лялечка» цвет нежно-голубой, производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.CH28.B.00564;

- комбинезон трансформер «Сеньора», производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.OT28.B.00564;

- комбинезон трансформер «Гонщик» цвет серебро, по цене 3720 руб., производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> па маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлена декларация о соответствии настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU Д-RU.MГ11.B.01765;

-комбинезон трансформер «Golden», по цене 3120 руб.. производитель ООО TПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции,  предъявлена декларация о соответствии настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU Д-Ru.МГ11.В.01765.

Действия ООО ТПК «ДРМ» по изготовлению продукции, предназначенной для детей и подростков, с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 007/2011, а именно п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011, в части, касающейся отсутствия на маркировке продукции обязательной информации о дате изготовления (месяц, год), по мнению Управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.12.2019г. Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 в отношении ООО ТПК «ДРМ», в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. 

21.01.2020г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО7 вынесено постановление № 73 по делу об административном правонарушении, в соответствии с    которым OOО ТПК «ДРМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания № 73 от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «ДРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление недействительным, нарушающим права ООО ТПК «ДРМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган полагает, что заявление ООО ТПК «ДРМ» не подлежит удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, не возлагает на Заявителя не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия для составления протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.3 КоАП РФ и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол по делу об административном правонарушении от 23.12.2019г. был составлен уполномоченным должностным лицом – Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. было принято уполномоченным должностным лицом - Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО7, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление оспариваемого акта, иных актов по делу об административном правонарушении (определения о возбуждении производства по делу административном правонарушении, об истребовании) подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду. 

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество оспаривает постановление Управления, датированное 21.01.2020г., согласно трек номеру почтового отправления 80086744255971 отправлено в адрес заявителя 31.01.2020г., получено заявителем 01.02.2020г. при этом обращение в арбитражный суд, являющееся предметом настоящего дела, состоялось 19.02.2020. Таким образом, законодательно установленный срок для оспаривания постановления административного органа, заявителем пропущен.

Общество в дополнительном правовом обосновании, представленном в материалы настоящего дела 19.03.2020г. в отношении срока получения оспариваемого акта указывает следующее. 

Исходящий № 04-30/681 сопроводительного письма Роспотребнадзора в адрес ООО ТПК «ДРМ» о направлении постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе оспариваемого, датирован 24.01.2020.

31.02.2020г. заказным письмом с простым уведомлением указанное почтовое отправление направлено в адрес ООО ТПК «ДРМ» по адресу: 

<

...>.

Согласно трек номеру почтового отправления 80086744255971, последнее получено заявителем 01.02.2020г.

Как указывает заявитель, предприятие ООО ТПК «ДРМ» с 1 по 10 февраля 2020 года не работало в соответствии с Приказом № 18 от 31.01.2020г.

Фактически, письмо получено 10.02.2020г. - в первый рабочий день, после выходных дней и дней не рабочих, согласно Приказу № 18 от 31.01.2020г. по организации.

В тоже время, указанные доводы заявителя арбитражный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно трек номеру почтового отправления 80086744255971 отправлено в адрес заявителя 31.01.2020г.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80086744255971, 01.02.2020г. указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялось вручение адресату почтальоном.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной дате вручения/получения Обществом спорного почтового отправления заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Ссылки на получение почтового отправления с почтовым идентификатором 80086744255971 - 10.02.2020г. являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Представленная в материалы настоящего дела копия конверта почтового отправления с почтовым идентификатором 80086744255971 не содержит информации о дате получения последнего Обществом.

Более того, арбитражный суд полагает необходимым указать на недостоверность сведений/доводов, представленных заявителем в обоснование причин уважительности пропуска процессуального срока на обращение с настоящим требованием.

Так, согласно тексту дополнительного правового обоснования, представленного в арбитражный суд 19.03.2020, предприятие ООО ТПК «ДРМ» с 1 по 10 февраля 2020 года не работало в соответствии с Приказом № 18 от 31.01.2020г. Поименованный Приказ № 18 от 31.01.2020г. числится в приложении к указанному правовому обоснованию.

В тоже время, материалы настоящего дела не содержат Приказ № 18 от 31.01.2020г. 

Представленный Обществом в качестве приложения к дополнительному правовому обоснованию от 19.03.2020г. Приказ № 18 (копия с копии) имеет иную отличную от указанной заявителем дату составления/вынесения - 31.12.2020г.

Более того, представленные заявителем приложения к дополнительному правовому обоснованию, представленному в арбитражный суд 19.03.2020г., являются незаверенными копиями.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам административного дела арбитражным судом установлено, что законный представитель ООО ТПК «ДРМ» ФИО8 присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении 21.01.2020г., постановление по делу было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, следовательно, ФИО8 был осведомлен о результатах рассмотрения и не был лишен возможности воспользоваться правом на его обжалование в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признает их неуважительными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться свидетельством объективной причины отсутствия возможности обращения с заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем не указано.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона   впредь   до   вступления   в   силу   соответствующих   технических   регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями  к продуктам, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов   исполнительной   власти,   подлежат   обязательному   исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий,   вводящих   в   заблуждение    приобретателей,    в   том    числе   потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения 

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», который 01.07.2012 вступил в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств-членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности.

Требования настоящего технического регламента устанавливаются в отношении продукции по перечню согласно приложению 1. 

Действие настоящего технического регламента не распространяется на: продукцию, разработанную и изготовленную для применения в медицинских целях; продукты для детского питания; парфюмерно-косметические товары; спортивные изделия и оборудование; учебные пособия, учебники, электронные учебные издания; игрушки, игры настольные печатные; мебель; продукцию, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно п. 2 ст. 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу пункта 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). 

Как следует из материалов настоящего дела, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (магазин «Золушка» по адресам: 

<

...>, 

<

...> б) непосредственно установлено:   - комбинезон трансформер «Мур-Мяу» цвет графит, производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.C1T28.B.00564;                       - комбинезон трансформер «Лялечка» цвет нежно-голубой, производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.CH28.B.00564;   - комбинезон трансформер «Сеньора», производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлен сертификат соответствия настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU C-RU.OT28.B.00564;                           - комбинезон трансформер «Гонщик» цвет серебро, по цене 3720 руб., производитель ООО ТПК «ДРМ», адрес: 

<

...> па маркировке отсутствует дата изготовления продукции, предъявлена декларация о соответствии настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU Д-RU.MГ11.B.01765;                                    -комбинезон трансформер «Golden», по цене 3120 руб.. производитель ООО TПК «ДРМ», адрес: 

<

...> - на маркировке отсутствует дата изготовления продукции,  предъявлена декларация о соответствии настоящей продукции требованиям ТР ТС 007/2011 № ТС RU Д-Ru.МГ11.В.01765.

Действия ООО ТПК «ДРМ» по изготовлению продукции, предназначенной для детей и подростков, с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 007/2011, а именно п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011, в части, касающейся отсутствия на маркировке продукции обязательной информации о дате изготовления (месяц, год), по мнению Управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.12.2019г. Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 в отношении ООО ТПК «ДРМ», в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. 

21.01.2020г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО7 вынесено постановление № 73 по делу об административном правонарушении, в соответствии с    которым OOО ТПК «ДРМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования - пропуском процессуального срока на обращение с настоящим требованием, арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДРМ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 21.01.2020г. о привлечении ООО ТПК «ДРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                М.Н. Морозова