ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28572/2018

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Побочино» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 января 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу № А65-28572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. принято к производству заявление КФХ «Люфт» о признании несостоятельным (банкротом) признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 08 апреля 2019г.) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт», с.Александровка Омской области (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 6538, почтовый адрес: 644082, 

<

...>, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-ая Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 (6551) от 20.04.2019г., на сайте ЕФРСБ сообщение №3666488 от 12.04.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года (дата оглашения резолютивной части решения 27 августа 2019г.) общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.02.2020г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 6538, почтовый адрес: 644082, 

<

...>, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-ая Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 (6642) от 07.09.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №24/12-18 от 24.12.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино», г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки (вх.26464).

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 02 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №24/12-18 от 24.12.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино», г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Побочино», г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль LEXUS LX 570, VIN – 

<

***>, модель № двигателя – 3UR3294704, года изготовления – 2016, шасси, рама - 

<

***>, цвет – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 367 (270), рабочий объем двигателя, куб. см. – 5663, разрешенная максимальная масса, кг. – 3350, масса без нагрузки, кг. – 2740.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Побочино», г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Побочино» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела. 

В судебное заседание 09 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Побочино» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 24/12-18, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS LX 570, VIN – 

<

***>, модель № двигателя – 3UR3294704, года изготовления – 2016, шасси, рама - 

<

***>, цвет – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 367 (270), рабочий объем двигателя, куб. см. – 5663, разрешенная максимальная масса, кг. – 3350, масса без нагрузки, кг. – 2740, госномер 

<

***> (т. 1, л.д. 4-5).

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в 5 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 3.1 договора, оплата в сумме 5 100 000 руб. производится в срок до 30.01.2019. 

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «Побочино» (т. 1, л.д. 68-69). 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как она была заключена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного обеспечения, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.11.2018, оспариваемая сделка совершена должником 24.12.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из договора купли-продажи №24/12-18 от 24.12.2018 г., стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 5 100 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 100 000 руб., определенном оспариваемым договором, должник от покупателя ООО «Побочино» не получил. 

Так, согласно выпискам по счету должника, после заключения договора денежные средства за проданный автомобиль от покупателя не поступали (т. 1, л.д. 17-34).

Согласно отзыву ответчика (т. 1, л.д. 80), оплата ответчиком за спорный автомобиль не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не был готов к судебному заседанию предоставить какие-либо сведения об оплате, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательств оплаты по договору купли-продажи №24/12-18 от 24.12.2018 г. в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вернму выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3, 

Поскольку денежные средства в сумме 5 100 000 руб. за приобретенный по оспариваемому договору автомобиль ответчиком должнику не передавались, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие встречного обеспечения.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности сделок для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018г. по делу №А46-23761/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» взыскана задолженность по договору купли-продажи №28/04/17 от 28.04.2017г. в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения КФХ «Люфт» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года заявление КФХ «Люфт» о признании ООО «ТрансАгро» признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансАгро» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование КФХ «Люфт» в размере 3 540 000 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансАгро» (т. 1, л.д. 113-116).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018г. по делу №А65-14138/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Чистополь (ОГРИП 307167721900022, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 536 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №026650786 от 15.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 569 213,80 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (т. 1, л.д. 117-119).

Следовательно, на дату совершения сделки по продаже спорного автомобиля (24.12.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату заключения оспариваемой сделки (24.08.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что должником передано ООО «Побочино» без какого-либо встречного предоставления транспортное средство, стороны намерены были причинить вред и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Доводы ответчика о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника, по мнению судебной коллегии, должны оцениваться критически, поскольку, ООО «Побочино», как покупатель, при заключении спорной сделки с ООО «ТрансАгро» действовал без должной степени осмотрительности и добросовестности, так как оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 24.08.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2018). Принимая во внимание тот факт, что сведения о принятии заявления о признании ООО «ТрансАгро» несостоятельным (банкротом) были размещены в открытом доступе, ООО «Побочино» (покупатель по оспариваемой сделке) должен был знать о неплатежеспособности ООО «ТрансАгро» и ущемлении интересов кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на подобные обстоятельства и они не установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Побочино», г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль LEXUS LX 570, VIN – 

<

***>, модель № двигателя – 3UR3294704, года изготовления – 2016, шасси, рама - 

<

***>, цвет – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 367 (270), рабочий объем двигателя, куб. см. – 5663, разрешенная максимальная масса, кг. – 3350, масса без нагрузки, кг. – 2740.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 января 2021 года по делу № А65-28572/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 января 2021 года по делу № А65-28572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова