АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10859/2023

23 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10859/2023  по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 315 026 руб., 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2023 (посредство веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков в сумме 904 826,15 руб., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 410 200 руб.

Определением от 11.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.04.2023.

Недостатки иска устранены 14.03.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023.

От ответчика 17.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 2.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном  судебном заседании 26.04.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 истец поддерживает  заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указал, что довод, заявленный в п. 6 отзыва, заявлен им ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (истец, заказчик) и Акционерным обществом «ОМК Стальной путь» (ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 №ФГК-598-9.

По условиям вышеупомянутых договоров ответчик обязался производить деповские, капитальные и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта вагонов (п. 1.1 договоров).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе в отношении 76 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям, на устранение которых, как указывает истец, в соответствии с представленными уточнениями понесены расходы и ответчиком должен быть уплачен штраф, предусмотренный п. 7.14 и 7.15 договоров в следующих суммах (с учетом уточнения):

№

№

Дата

№

код

Сумма

Сумма

п/п

вагона

Претензии

претензии

неисправности

штрафа

ремонта

1

60158029

11.01.2023

14

102

3 400,00

20 558,31

2

61172011

11.01.2023

14

441

5 100,00

7 093,29

3

61144374

11.01.2023

14

102

5 100,00

13 416,65

4

56757859

11.01.2023

14

112

3 400,00

14 525,24

5

60421054

11.01.2023

14

226, 102

5 100,00

16 788,75

6

64639479

11.01.2023

14

102

5 100,00

13 683,74

7

62469655

11.01.2023

14

102

5 100,00

19 446,17

8

61071171

11.01.2023

14

102

5 100,00

13 085,43

9

60312980

11.01.2023

14

102

5 100,00

13 107,80

10

64279136

11.01.2023

14

348

5 100,00

30 093,04

11

62641469

11.01.2023

14

102

1 700,00

20 524,91

12

60072345

11.01.2023

14

205

5 100,00

7 828,94

13

52969243

11.01.2023

14

102

0,00

4 040,00

14

60223740

11.01.2023

14

102

3 400,00

205,00

15

63447007

11.01.2023

14

102

0,00

4 040,00

16

57651630

11.01.2023

14

102

5 100,00

18 196,45

17

61533659

11.01.2023

14

102

11 900,00

1 330,00

18

54865464

11.01.2023

14

102

6 800,00

51,00

19

61304739

11.01.2023

14

540

6 800,00

51,00

20

57936205

11.01.2023

14

348

5 100,00

50 935,31

21

60095304

11.01.2023

14

540, 102

0,00

4 602,00

22

52969078

11.01.2023

14

540

3 400,00

0,00

23

59070649

11.01.2023

14

540

3 400,00

0,00

24

43440221

11.01.2023

14

205

3 000,00

15 948,34

25

61459236

11.01.2023

14

102

15 300,00

3 605,00

26

62303235

11.01.2023

14

102

3 400,00

3 605,00

27

63298459

17.01.2023

27

102

3 400,00

32 909,16

28

63873616

17.01.2023

27

102

5 100,00

20 084,76

29

63316772

17.01.2023

27

102

3 400,00

14 482,25

30

59665943

17.01.2023

27

205

5 100,00

12 406,29

31

60430410

17.01.2023

27

205

5 100,00

12 406,29

32

73991275

17.01.2023

27

352

2 700,00

1 1 758,59

33

62879119

17.01.2023

27

225

5 100,00

8 297,38

34

61839346

17.01.2023

27

102

1 700,00

21 122,70

35

64104706

17.01.2023

27

567

5 100,00

32 243,10

36

60151834

17.01.2023

27

102

3 400,00

13 942,02

37

54683776

17.01.2023

27

352

2 700,00

14 158,59

38

44986859

17.01.2023

27

                 603

3 000,00

6 974,07

39

58330440

17.01.2023

27

102

0,00

24 570,75

40

75095786

17.01.2023

27

352

2 700,00

12 290,59

41

75067629

17.01.2023

27

352

2 700,00

11 676,23

42

53826590

17.01.2023

27

348

5 100,00

9 536,02

43

62123534

17.01.2023

27

348

5 100,00

13 570,99

44

62816467

17.01.2023

27

205

5 100,00

9 754,63

45

53767935

17.01.2023

27

102, 540

5 100,00

17 334,00

46

73000366

17.01.2023

27

352

2 700,00

16 530,55

47

57674822

17.01.2023

27

352

2 700,00

11 676,23

48

62773841

17.01.2023

27

540

5 100,00

0,00

49

60379609

17.01.2023

27

102

5 100,00

20 482,01

50

60329919

17.01.2023

27

102

1 700,00

21 705,81

51

54750104

17.01.2023

27

540

5 100,00

9 736,93

52

54032081

17.01.2023

27

567

2 700,00

7 084,82

53

61167177

17.01.2023

27

102

1 700,00

11 070,41

54

62032628

17.01.2023

27

102

0,00

21 705,81

55

59602615

25.01.2023

69

225

5 100,00

10 400,46

56

53094678

25.01.2023

69

102

0,00

20 918,89

57

61176160

25.01.2023

69

225

5 100,00

20 320,97

58

60233517

25.01.2023

69

102

5 100,00

14 930,68

59

64118383

25.01.2023

69

225

5 100,00

11 098,33

60

64112147

25.01.2023

69

407

5 100,00

7 684,65

61

74903832

25.01.2023

69

225

2 700,00

9 016,04

62

62855283

25.01.2023

69

102

5 100,00

13 698,70

63

75095182

25.01.2023

69

352

2 700,00

12 276,23

64

52937042

25.01.2023

69

540

5 100,00

2 045,00

65

58336546

25.01.2023

69

540

5 100,00

0,00

66

60315322

25.01.2023

69

540

3 400,00

5 077,04

67

53073227

25.01.2023

69

102

45 900,00

205,00

68

67786988

25.01.2023

69

502

22 100,00

12 834,00

69

58485491

25.01.2023

69

540, 102

0,00

3 120,00

70

60803012

25.01.2023

69

102

2 500,00

21 699,92

71

61503678

25.01.2023

69

225

3 400,00

8 907,23

72

54866850

25.01.2023

69

540

25 500,00

4 270,00

73

62357249

25.01.2023

69

540

18 700,00

2 660,00

74

61614954

25.01.2023

69

102

11 900,00

6980,66

75

60971686

25.01.2023

69

540

6 800,00

410,00

76

52499225

25.01.2023

69

540

3 400,00

0,00

Итого всего

410 200,00

904 826,15

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ. 

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ОМК Стальной путь», ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами, обеспечил явку по  ряду вагонов.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 904 826 руб. 15 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной  п. 7.14, п. 7.15 договоров.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

В соответствии с п. 6.1.4 договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя па данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.1.6 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с п. 6.1.8. договоров гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (топкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В соответствии с п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М. составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.3 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Депо (Предприятии) Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, по не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.

В соответствии с п. 6.5. договоров отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В соответствии с п. 6.7. договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Таким образом, в п. 6.7 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком. 

Выявленные неисправности были устранены согласно п. 6.4 - 6.7, договоров истцом за свой счет.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 904 826,15 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

1.         По вагонам № 64279136, 53826590, 62123554 (№ 10,42,43 в расчете требований, код 348 – неисправность поглощающего аппарата) ответчик указывает, что после выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации). При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что не может, бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что отцепка упомянутых вагонов произведена в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата код «348». Основным документом, определяющим гарантийную ответственность, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 18.03.2020 (далее - Регламент). В соответствии с п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ссылка ответчика на возникновение неисправности в период эксплуатации вагона документально не подтверждена. Гарантийная ответственность между истцом и ответчиком определена разделом 6 договоров на ремонт вагонов пункт 6.1.1 и 6.1.2, т.е. до следующего планового вида ремонта и на все узлы и детали вагона.

Так, согласно п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Проведение вагону планового вида ремонта с установленной руководящими документами периодичностью должно обеспечивать исправность вагона до следующего планового ремонта, что подтверждают пункты инструктивных указаний и пункты договора о гарантийной ответственности.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003  № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 17АП-6013/2022-ГК по делу N А60-52268/2021.

2.         По вагонам №№ 60072345, 43440211, 59665943, 60430410 (№ 12,24,30,31 в расчете требований, код 205 – трещина/излом боковой рамы) ответчик указывает, что согласно ВУ-23М вагоны забракованы в ТР-2 по неисправности – трещина/излом боковой рамы (код 205) КЖА 2005 05, согласно актам-рекламации формы ВУ-41М при проведении визуального контроля обнаружены литейные дефекты, заключениями ОАО «РЖД» зафиксировано, что выявленная расчистка образовалась при изготовлении боковой рамы. Причиной появления расчистки в процессе эксплуатации является отличие механических свойств наплавленного при изготовлении металла от свойств основного металла и как следствие отслоение наплавленного слоя металла от основного металла боковой рамы.  Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2007 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако место исправления литейных дефектов расчисткой не проявлялось и до отслоения металла не являлось дефектом.  Расчетно-дефектная ведомость на плановый ремонт, акт выбраковки подтверждают, что подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы при ремонте вагона. Собственник детали претензий к качеству работ по установке боковых рам не имел, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, подписанными им без замечаний. При выпуске вагона из ремонта согласно данным журнала регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок, уведомления формы ВУ-36М, акта допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» деталь признана годной для эксплуатации.  Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Поскольку боковые рамы являлась собственностью заказчика, то в силу статьи 210 ГК РФ, ответственность по содержанию имущества лежит на владельце вагона. Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта.  Наличие дефектов литейного производства входят в зону ответственности завода-изготовителя боковой рамы. Такого рода неисправность не классифицирована, как технологическая, а, следовательно, не может быть расследована в порядке Регламента. Указание в ГВЦ ОАО «РЖД» на неисправность в виде трещины/излома боковины (рамы) (код 205), последующее исключение наличия трещины, как таковой, отсутствие отмены рекламационного случая по коду отцепки, отсутствие последующего извещения ремонтного предприятия по неклассифицированному дефекту в виде следов расчистки, отраженному в акте-рекламации, является формальным подходом со стороны ОАО «РЖД» при расследовании, и направлено только для исключения логических ошибок в его программном обеспечении.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Кроме того, согласно п. 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД к~32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения ремонта ответчиком.

Как указано выше, спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины. Данная неисправность является технологической, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006), критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

При этом код 205 классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которых дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал. Таким образом, в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагонах) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г. N 17АП-4789/2020-ГК по делу N А60-47037/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 17АП-16461/2020-ГК по делу N А60-3087/2020.

3.         По вагону  № 63298459 (№ 27 в расчете требований, код 102 – тонкий гребень) ответчик указывает, что истцом в нарушение условий Договора предъявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по смене колесной пары после среднего ремонта № 0005-155719-07, установленной взамен забракованных колесных пары № 1175-17700-07 по коду 102.  В отношении текущего отцепочного ремонта вышеуказанного грузового вагона истцом не предоставлены документы подтверждающие: 

1.         Расходы по устранению неисправности «102» - тонкий гребень  забракованных колесных пары № 1175-17700-07  

2.         Документы, подтверждающие исключение колесных пары № 1175-17700-07 из эксплуатации (Данные АС УКВ). Истец не представил письменные доказательства и расчет убытков связанных с устранением неисправностей «102» - тонкий гребень забракованных колесных пары № 1175-17700-07. А также неправомерно предъявил требования о возмещении среднего ремонта колесным парам № 0005-155719-07, установленных взамен забракованных.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на вагоне № 63298459 выявлена неисправность 2-х колесных пар «тонкий гребень» при не достижении вагоном пробега в 50 000 км. Обе колесные пары при ремонте забракованы не были. Согласно сведениям о ремонте, колесной паре № 1175-17700-07 был проведен средний ремонт. При этом ремонт колесной паре проводился предприятием ответчика (ВЧДР Смычка). Согласно пункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на который, ссылается ответчик при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Согласно пункта 6.1.2 договора № №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, ответчик несет гарантийную ответственность на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В соответствии с п. 6.1.2. договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В целях исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком в части гарантийной ответственности на узлы и детали вагона, была выставлена претензия для возмещения расходов, которые понес истец при устранении выявленного дефекта.

Вопреки доводам ответчика к иску приложен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, подписанный со стороны ответчика – АО «ОМК Стальной путь» электронной подписью, согласно которому колесная пара №1175-17700-07 забракована в средний ремонт на основании п. 12.5.19 РД по ремонту колесных пар, расчетно-дефектная ведомость по спорному вагону, согласно которому средний ремонт колесным парам выполняют: при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4;

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

4. По вагонам № 73991275. 54683776, 73000366, 57674822 (№ 32,37,46,47 в расчете требований, код 352 – зазор ПА) ответчик, ссылаясь на  особое мнение  по вагону №54683776, указывает, что  при выпуске из планового ремонта вагон был принят приемщиком  вагонов депо и Инспектором вагонов ОАО «РЖД», поглощающий аппарат был исправен и соответствовал требованиям Инструкции  по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства  подвижного состава железных дорог, что подтверждается  актом – допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». ВЧДР ФИО6 «ВРК-3» при ремонте вагона поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А не ремонтировало и не являлось поставщиком. Поглощающий аппарат является собственностью заказчика  и в соответствии с  требованиями ст. 713 подрядчик несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком, в связи с чем, ответчик полагает, что ответственность в период эксплуатации поглощающего аппарата АПЭ-90-А возложена на завод-изготовитель, а контроль сроков службы на собственника вагона.

Изложенные доводы судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО5 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог. На их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

Согласно пункту 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава.

Регламентный осмотр эластомерного поглощающего аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц). 00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Вопреки доводам ответчика выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствует о том, что регламентный осмотр был произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы

Кроме того, согласно п. 1.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов, на который ответчик сам же ссылается в иске, производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре. В условиях ВРП предусматриваются только операции по обслуживанию поглощающих аппаратов – очистка наружной поверхности корпуса и штока от пыли и грязи и осмотр корпуса и штока на предмет отсутствия протечек эластомера, забоин, трещин и других механических повреждений.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.

В силу пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.9 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются, очищаются от грязи и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Спорные вагоны были отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не имеют правового обоснования, более того, ни в коей мере не освобождают ответчика от ответственности за качество деповского ремонта.

5.  По вагону № 44986859, 54750104 (№ 38,51 в расчете требований) ответчик указывает, что дефект по коду 603, 503 относятся к категории «видимый» и выявляются без использования специальных приборов. Договорами № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 г., 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 г., № ФГК-247-9 от 10.03.2021 г.   -  особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком вагонов) и вагон выпущен на линии, то Договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

По вагону №61411351 ответчик указывает, что согласно рекламационным документам (Акт-рекламации от 06.09.2022 г. № 539) был отцеплен в ремонт по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Как следует из акта-рекламации, при деповском ремонте спорного вагона нарушены требования п. 9.10., Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009г., не выдержана гарантийная ответственность при проведении деповского ремонта. 

Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта. Следует отметить, что последний деповской ремонт был произведен 20 октября 2021 года, и до отцепки спорный вагон эксплуатировался 11 мес, вагон неоднократно осматривался и подавался под загрузку, но неисправность не была установлена. Таким образом, учитывая, что, спорный вагон имел явные не скрытые дефекты - вагон был выпущен на линию и эксплуатировался больше года, то этот срок, соответственно нельзя отнести к разумному. Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данный дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Доводы ответчика по вагону №61411351 о том, что выявленные недостатки, являются явными, материалами дела не подтверждаются.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003  № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 17АП-6013/2022-ГК по делу N А60-52268/2021.

В пункте 6 отзыва ответчик указывает, что истцом неправомерно заявлено требование по вагону №53094678 (№56 в расчете требований) о взыскании расходов по передислокации вагона в размере 491,26 руб., вместе с тем, в судебном заседании 16.06.2023 представитель ответчика по аудио-протокол судебного заседания указал, что данный довод заявлен ответчиком в отзыве, ошибочно, просит его не рассматривать.

7.  По вагону 75095182 ответчик указывает, что из представленных в материалы дела актов-рекламации ф. ВУ-41М следует, что причиной возникновения неисправности грузовых вагонов являлись детали, которые отсутствовали на вагонах истца в момент проведения ответчиком планового вида ремонта. Гарантийные обязательства ответчика не распространяются на детали, установленные на грузовой вагон третьими лицами либо Истцом после приемки выполненных Ответчиком работ по ремонту вагона, согласно Акту-рекламации № 1967 от 29.12.2022 г. грузовой вагон № 75095182 отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью ПА № 4344 1740-2013. Согласно первичным документам на выполненный ответчиком ремонт грузового вагона № 75095182 от 21.12.2021 г., составленным в соответствии с п 5.1. Договора 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 г. г. (ВУ-36 М и приложения к ВУ 36-М «Листок учета комплектации грузового вагона») ПА № 4344 1740-2013 отсутствовал на грузовом вагоне в момент выполнения работ ответчиком.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М  №1967 от 29.12.2022 вагон № 75095182 отцеплен 23.12.2022 по неисправности поглощающего аппарата. При комиссионном расследовании в ВЧДЭ Сургут выявлена неисправность аппарата 73ZWy №4348-2013. 

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон № 75095182 согласно акту-рекламации отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата (ПА) № 4344 1740-2013 противоречат содержанию акта-рекламации №1967 от 29.12.2022.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.12.2022 №6963 значится поглощающий аппарат 6740-4348-13.

В качестве приложения к упомянутому акту-рекламации значится особое мнение ответчика.

В особом мнении ответчик отразил тот факт, что поглощающий аппарат не ремонтировало и не являлось его поставщиком, изложены те же доводы, что и по вагонам  №№ 73991275, 54683776, 73000366, 57674822 (п. 4 отзыва), при этом, доводов о том, что указанная в акте-рекламации №1967 поглощающий аппарат отсутствовал, не заявил, при этом, в судебном заседании истец с учетом приведенной выкопировки в отзыве из акта формы ВУ-36М о том, что на дату выходного контроля на вагоне стоял поглощающий аппарат №1272-5048-2013, в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что в данное обстоятельство обусловлено тем, что фактически на поглощающем аппарате не четко просматриваются цифры, представленный ответчиком лист комплектации вагона указывает наличие под вагоном аппарата № 1272-5048-2013, из которого следует, что часть цифр сходится, учитывая, что номер скрыт полосой тягового хомута специалисты депо не верноотразили номер детали. Суд принимает данные пояснения истца с учетом представленных  фотоматериалов по данному вагону.

Следует отметить, что вагон № 75095182 после планового ремонта в депо ответчика до этого случая в ремонте не был, с учетом того, что заменить поглощающий аппарат возможно только при условии постановки вагона на ремонтные позиции с подъемом вагона.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 904 826 руб. 15 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.14 и 7.15 вышеупомянутых договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона  в нерабочем парке с даты составленяи формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в полных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта  не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.14 и 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 410 200 руб. заявлено правомерно и обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на чрезмерно  высокий процент неустойки, незначительное количество дней просрочки, отсутствие негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафа и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер штрафа был согласован сторонами в договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Кредитор не обязан доказывать наличие на его стороне убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 410 200 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 26 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН            

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 904 826 руб. 15 коп., штраф в сумме 410 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  26 150 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина