РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     Дело № А40-153353/17-22-1412

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУКЛИН" (ОГРН  

<

***>,  ИНН   

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  по договору поставки №  335/2214-Д от 12.12.2016 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 922 349 руб. 96 коп.  и  расходов на оплату услуг представителя  в размере  40 000 руб.  

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№НУК-017 от 19.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№335/131-ДОВ от 27.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУКЛИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «РАДОН» о взыскании  по договору поставки №  335/2214-Д от 12.12.2016г. основного долга в размере 1 822 942,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 407,94 руб. и расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.  

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 822 942,02 руб., в связи с оплатой и уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 31.08.2017 в размере 65 663,38  руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 822 942,02 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал о чрезмерности услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между ООО «НУКЛИН» (истец, поставщик) и ФГУП «РАДОН» (ответчик, заказчик) поставщик отгрузил в адрес заказчика товар по договору поставки №  335/2214-Д от 12.12.2016г. (материально-технические ресурсы) на сумму 1 822 942,02 руб. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 15 от 10.03.2017 года, подписанной обеими сторонами. Товар поставлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки, принят заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товаров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил долг в размере 1 822 942,02 руб. платежным поручением №3326 от 28.08.2017г. в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.04.2017г. по 31.08.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 407,94 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 07/07 от 07.07.2017г. заключенный с ФИО4 (исполнитель), расписка о получении исполнителем денежных средств на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2017г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцом переплачена госпошлина в сумме 338 руб.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995г. № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. 

Таким образом, ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут служить основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета, если они не заверены надлежащим образом.

Истцом не представлено оригинала платежного поручения об уплате госпошлины либо заверенной банком копии такого документа, в связи с чем вопрос о ее возврате из бюджета может быть решен при предоставлении соответствующего документа. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 150, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 822 942,02 руб., производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУКЛИН" (ОГРН  

<

***>,  ИНН   

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 663,38 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 886,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.