Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10209/2024

г.Калининград

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Асгард»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238520, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 232 750 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту и диплому.

от ответчика:  не явился, надлежаще извещенный. 

Суд     

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2021 между Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Заказчик) и ООО «АСГАРД» (далее – Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 27-2021 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Реконструкция дороги вдоль ул. А. Серебровской, в г. Балтийске с устройством железнодорожного переезда».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: не более 190 календарных дней с даты заключения настоящего контракта в 4 этапа в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 3.9 оплата за выполненные работы по отдельным этапам производится Заказчиком за фактически выполненные работы при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний, в пределах лимита бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по окончании каждого этапа выполненных работ в следующем порядке: 1 этап – 20% от цены контракта в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап – 20 % от цены контракта в соответствии с графиком выполнения работ; 3 этап – 40 % от цены контракта в соответствии с графиком выполнения работ; 4 этап – 20 % от цены контракта за фактически выполненные работы в соответствии с графиком работ. 

Согласно п. 6.2. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 26.10.2021 на сумму 420 000 руб. и № 2 от 01.04.2024 на сумму 1 680 000 руб. Общая стоимость выполненных работ 2 100 000 руб.

Готовая для передачи на проведение государственной экспертизы проектная документация передана ответчику по накладной № 2 от 27.12.2023.

Контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен ответчиком 01.02.2024.

Положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 39-1-1-2-013969-2024 выдано 28.03.2024.

Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 01.04.2024 подписан ответчиком 09.04.2024.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы не в полном объёме: в сумме 420 000 руб., согласно платежному поручению № 5410 от 15.11.2021, и в сумме 1 447 250 руб., согласно платежному поручению № 731382 от 10.06.2024, удержав сумму неустойки.

22.04.2024 Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» направила в адрес ООО «АСГАРД»  письмо исх. № 1810 о подписании акта сверки взаимных расчетов по Контракту, согласно которому сумма начисленной Заказчиком неустойки составила 232 750 руб. 

23.04.2024 ООО «АСГАРД» направило в адрес ответчика возражения по исчисленным пеням, указывая на неисполнение встречных обязательств со стороны самого Заказчика.

Как следует из искового заявления, по причине объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ ООО «АСГАРД» неоднократно ставило в известность ответчика о предоставлении необходимых данных, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями (исх. №№ 01-22/132 от 08.02.2022, 01-22/310 от 15.03.2022, 01-22/757 от 08.06.2022, 01-22/961 от 21.07.2022, 01-22/963 от 21.07.2022, исх. № 01-23/096 от 01.02.2023, 01-23/467 от 02.05.2023, 01-23/987 от 14.08.2023).

Требования об оплате включенной Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» в акт сверки суммы неустойки изложены в претензиях исх. № 2485 от 23.06.2022, исх. № б/н от 17.01.2023, исх. № 2627 от 07.08.2023, из содержания которых следует, что ответчиком начислена и удержана при окончательном расчете с истцом неустойка за несоблюдение сроков завершения 2-ого этапа работ за период с 13.01.2022 по 02.08.2022 (567 календарных дней), 3-его этапа за период с 14.03.2022 по 02.08.2023 (507 календарных дней), 4-ого этапа за период с 13.04.2022 по 02.08.2023 (477 календарных дней).

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, 25.06.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 01-24/790 с требованием оплатить выполненные ООО «АСГАРД» работы в полном объеме путем осуществления доплаты денежных средств в сумме 232 750 руб.

Требования указанной претензии ответчиком не удовлетворены, получен ответ исх. № 3119 от 04.07.2024 о несогласии с доводами истца. Администрация требования оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании 232 750 руб. задолженности по муниципальному контракту №27-2021 от 05.10.2021.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что контрактом, заключенным между сторонами установлены сроки выполнения работ, фактически истец завершил работы 01.04.2024, то есть с превышением установленного срока. Таким образом, в связи с несвоевременным выполнением работ, а также их не приостановлением у ответчика возникла обязанность применения в отношении истца штрафных санкций.  15.05.2020 в соответствии с п. 3.8 контракта ответчиком при окончательном расчете произведено списание штрафных санкций в размере 46 886,40 руб. (путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций); 16.06.2024 в соответствии с п. 3.13 контракта ответчиком произведено списание штрафных санкций в размере 232 750 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, будучи профессиональным участником строительного рынка при заключении контракта мог предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отметил, что вопреки доводам ответчика о том, что выполнение работ в установленном порядке не приостанавливалось, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Также, истец отметил, что ответчиком принято решение об устройстве пешеходного перехода через путь № 65 ст. Балтийск и 24.01.2022 приняты технические условия, которые получены истцом только 28.01.2022, то есть через 15 дней после истечения срока выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» приняла решение о необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Заданием на проектирование работ, на протяжении длительного времени неоднократно не направляла ответы на обращения истца и не оказывала оперативного содействия в устранении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что повлекло значительное увеличение сроков разработки проектной документации по Объекту, и что послужило основанием к увеличению сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется на основании договора подряда на подготовку проектной документации заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, в том числе технические условия подключения (технологического присоединения). 

Как установлено судом, письмом исх. № 01-21/798 от 27.10.2021 Исполнитель просил Заказчика направить заявку на получение технических условий на подключение уличного освещения Объекта к электросетевым объектам и заключить договор о технологическом присоединении с АО «Оборонэнерго». 

Заказчик направил Исполнителю технические условия № 3/2021 АО «Оборонэнерго» письмом исх. № 5738 от 12.11.2021, то есть спустя 38 календарных дней с даты заключения Контракта. 

В ходе рабочего совещания в ноябре 2021 года, через месяц после начала выполнения работ по Контракту, Заказчиком принято решение о необходимости выполнения в рамках работ по Контракту дополнительных работ по устройству пешеходного перехода. Техническим заданием на выполнение работ по Объекту данные работы не были предусмотрены. 

В связи с принятием указанного решения, 16.11.2021 Заказчик направил в Филиал ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога заявку о выдаче технических условий. 

Технические условия ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога исх. № ИСХ-68/КЛНГ/НГ от 24.01.2022 на проектирование пешеходного перехода через путь № 65 ст. Балтийск получены Исполнителем только 28.01.2022, то есть через 15 дней после истечения срока выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту, в результате чего Исполнитель по независящим от него обстоятельствам не имел возможности завершить работы в установленные сроки. 1.3. С целью выполнения технических условий, выданных ОАО «РЖД» № 803/КЛНГ/НГ, в части оборудования переезда сигналом «С» (свисток) и устройства переездной сигнализации и в связи с выявлением отсутствия источников питания в границах переезда Исполнитель письмом исх. № 01-21/023 от 14.01.2022 (вх. № 235 от 14.01.2022) просил Заказчика предоставить технические условия на подключение к сетям электроснабжения, мощностью 5 кВ. 

Технические условия АО «Оборонэнерго» № 3/2022 от 31.01.2022 для электроснабжения Объекта получены от Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 19 от 01.02.2022. До получения указанных технических условий Исполнитель не имел возможности выполнять работы по разработке проектной документации по Объекту в полном объеме, в связи с чем, фактически работы по разработке проектной документации были вынужденно приостановлены с 16.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик был осведомлен о наличии указанных обстоятельств, так как самостоятельно принял решение об устройстве пешеходного перехода и получал необходимые для выполнения данных работ технические условия.

 Исполнитель в письме исх. № 01-22/132 от 08.02.2022 указывал на наличие вышеперечисленных обстоятельств, и информировал о том, что в связи с принятием Заказчиком решения о выполнении непредусмотренных техническим заданием работ, учитывая период времени необходимый для получения соответствующих технических условий и иных необходимых исходных данных, завершение работ по разработке проектной документации по Объекту в установленные Контрактом сроки не представляется возможным по независящим от ООО «АСГАРД» обстоятельствам. 

Также истец указывал на наличие таких объективных обстоятельств в ответе (исх. № 1-22/310 от 15.03.2022) на претензию Заказчика (исх. № 617 от 24.02.2022). 

Однако Заказчиком доводы Исполнителя не учтены без какого-либо обоснования, мотивированных возражений по указанным письмам Заказчик не направлял. Ни срок необходимый на получение дополнительных исходных данных, ни срок необходимый для выполнения дополнительных работ не были учтены в сроках выполнения работ по Контракту, в связи с чем, данные периоды подлежат исключению из периода начисления неустойки, так как решение о необходимости выполнения данных дополнительных работ принято Заказчиком.

Кроме того, п. 17 Технического задания установлено требование о согласовании проекта организации дорожного движения по постоянной схеме и на период строительства с УГИБДД по Калининградской области. Во исполнение данного требования Исполнитель направил на согласование в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с сопроводительным письмом исх. № 01-22/339 от 24.03.2022 проекты организации дорожного движения на период строительства и по постоянной схеме (далее - ПОДД). 

От УГИБДД УМВД по Калининградской области получен ответ исх. № 19/2017 от 29.04.2022, согласно которому, до принятия решения о согласовании представленной проектной документации УГИБДД требуется получение дополнительных документов и сведений, в том числе: документации, подтверждающей выполнение требований Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46, технические условия собственника железнодорожного пути на устройство нового железнодорожного переезда и реорганизацию существующего, оборудование обоих переездов должно быть выполнено в соответствии с требованиями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, а также копии утвержденной проектной документации по реконструкции участка улично-дорожной сети, сопровождаемой обоснованиями принятых проектных решений по устройству тротуаров и соотношению их с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В соответствии с п. 6 Технического задания к Контракту исходными данными для выполнения работ являются: - проект планировки территории с проектом межевания в его составе предусматривающий размещение линейного объекта местного значения – улицы А. Серебровской в границах муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (приложение № 1 к техническому заданию); - технические условия на оборудования железнодорожного переезда (приложение № 2 к техническому заданию); - схема границы проектирования (приложение № 3 к техническому заданию). 

Документация по планировке территории, которой были сформированы красные линии, являющиеся границами расположения Объекта утверждена Постановлением Правительства Калининградской области №415 от 16.07.2018 (далее – ППТ) и относится к числу исходных данных для выполнения работ. Также по Объекту Заказчиком получены и предоставлены Исполнителю технические условия ОАО «РЖД» № 803/КЛНГ/НГ от 29.09.2015 на оборудование железнодорожного переезда через железнодорожный путь № 65 ст. Балтийск (

<

...>) и письмо № 486/КЛНГ/НГ от 24.05.2021 о продлении технических условий № 803/КЛНГ/НГ от 29.09.2015 сроком на два года. 

Таким образом, границы размещения Объекта и требования к его оборудованию определены в установленном порядке до заключения Контракта и Исполнитель выполнял работы в соответствии с предоставленными исходными данными в границах размещения Объекта. 

В ходе выполнения работ по Контракту Исполнителем также были выявлены следующие обстоятельства: - в п. 9 ТУ РЖД установлено требование: произвести установку сигнала «С» (свисток) со стороны подходов поездов. Со стороны автомобильной дороги установить знаки, предусмотренные ПДД. Однако в определенных ППТ границах размещения Объекта не представляется возможным выполнение требований, предусмотренных п. 5.2.6., 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Основных требований по оборудованию железнодорожных переездов устройствами переездной сигнализации (Приложение № 1 к Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ № 237 от 31.07.2015). - в п. 10 ТУ РЖД установлено требование: выполнить переезд с учетом обеспечения условий соответствия видимости, а именно на удалении не более 50 м от ближнего рельса должна быть обеспечена видимость приближающего с любой стороны поезда на расстоянии 400 м. При этом в определенных ППТиПМ границах красных линий для размещения Объекта не учтено данное требование и не предусмотрена реконструкция ул. Серебровской, которая необходима в связи с тем, что данная улица расположена параллельно существующему железнодорожному пути в 1,3–2,5 метрах, что делает невозможным выполнение указанного требования. - в п. 11 ТУ РЖД установлено требование: переезд запроектировать регулируемым, оборудовать устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда. Проектом планировки с проектом межевания территории для размещения Объекта не учтены требования к расположению обустройства переезда со шлагбаумами, не предусмотрено расстояние 5 м от пути до шлагбаума с переездной сигнализацией, не менее 5 м от шлагбаума до стоп линии, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 237 от 31.07.2015. - на листе 5 ППТиПМ графической части «Схема организации уличнодорожной сети и движения транспорта» условным обозначением показан только один железнодорожный переезд. В текстовой части материалов по обоснованию проекта планировки территории указано, что «решение плана пересечения улицей А. Серебровской железнодорожного пути линиями других видов транспорта и инженерными сетями соответствует техническим условиям Филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога от 29.09.2015 № 803/КЛНГ/НГ, продлены 19.12.2017 г. исх. № 960/КЛНГ/НГ (исключение – изменение угла пересечения линии железной дороги в пределах, допустимых согласно нормативной документации (СП 227.1326000.2014), по варианту Типовых материалов для проектирования 501-01- 6.89 «Железнодорожные переезды. Путевая часть» (план переезда при пересечении дорог под углом, альбом 1 лист 11) с целью обеспечения иных нормативных параметров организации железнодорожного переезда. 

При этом на л. 11 «Типовых материалов для проектирования 501-01-6.89. Альбом 1.» Показано пересечение автомобильной дороги с железной дорогой под углом 60 градусов, что не учитывает специфики проектируемого Объекта, с учетом расположения ул. А. Серебровской параллельно железной дороге в непосредственной близости (1,3-2,5м). 

В период проведения закупки и на момент заключения Контракта проводились работы по капитальному ремонту улицы Серебровской, а также были запланированы работы по демонтажу одного из двух железнодорожных переездов, попадающих в границы работ по Объекту, что подтверждается письмом Филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога» исх. № 1937/клнг от 18.08.2022 в АО «33 Судоремонтный завод» о заключении договора на обслуживание данного пути либо предоставлении согласия на его демонтаж.

Однако фактически указанные работы по демонтажу не были проведены и в границах выполнения работ по Объекту расположено два железнодорожных пути.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих получению согласования ПОДД, по независящим от Исполнителя причинам, в письме исх. № 01-22/757 от 08.06.2022 Исполнитель уведомил Заказчика, что завершение работ по Контракту в полном объеме до принятия решения по устранению указанных обстоятельств не представляется возможным и просил Заказчика организовать рабочее совещание с участием представителей Исполнителя, УГИБДД УМВД по Калининградской области и ОАО «РЖД» для обсуждения вышеизложенных обстоятельств, препятствующих завершению работ. 

Заказчик в ответ на данное обращение направил письмо исх. № 2470 от 23.06.2022, однако указанное письмо не содержало сведений по перечисленным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ, и/или о проведении совещания для принятия решения о дальнейшем ходе выполнения работ по Объекту, Заказчик лишь указал, что не согласен с доводами Исполнителя и сообщил, что принимает меры для согласования необходимых документов. 

В ответе исх. № 01-22/963 от 21.07.2022 на претензию (исх. № 2485 от 23.06.2022, получено 11.07.2022) Исполнитель вновь указал на наличие вышеперечисленных препятствий и на невозможность завершения работ до принятия Заказчиком решения по их устранению. 

Также Исполнитель направил Заказчику письмо исх. № 01-22/961 от 21.07.2022 в котором в очередной раз подробно изложил объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту, и предложил Заказчику оценить данные обстоятельства и рассмотреть вопрос о возможности расторжения Контракта по соглашению сторон. 

Ответ Заказчика на данные обращения не поступил, независящие от Исполнителя обстоятельства, препятствующие получению согласования ПОДД и завершению работ по Контракту в полном объеме, не устранены, в связи с чем в письме исх. № 01-23/096 от 01.02.2023 (в ответ на претензию исх. № б/н от 17.01.2023) Исполнитель вновь указал на вышеизложенные обстоятельства и также предложил Заказчику оценить независящие от сторон обстоятельства, препятствующие разработке проектной документации по Объекту, рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон и уведомить Исполнителя о принятом решении. 

В ответ на указанное обращение в письме исх. № б/н от 27.02.2023 (получено 06.04.2023) Заказчик вновь не сообщил о результатах рассмотрения указанных обращений. При этом в письме от 27.02.2023 Заказчик указал, что им направлено письмо в адрес заместителя Председателя Правительства Калининградский области ФИО3 (исх. № 270 от 27.01.2023) с просьбой организовать рабочее совещание с представителями УГИБДД по Калининградской области и ОАО РЖД «Калининградская железная дорога», что подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также отсутствие у Исполнителя возможности самостоятельного устранения таких обстоятельств. 

На письмо Заказчика от 27.02.2023 Исполнителем направлен мотивированный ответ (исх. № 01-23/467 от 02.05.2023) о необоснованности изложенных в указанном письме возражений по объективным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ. 

Письмом исх. № 01-23/987 от 14.08.2023 в ответ на требование (претензию) (исх. № 2627 от 07.08.2023, получено 09.08.2023) Исполнитель вновь уведомил Заказчика, что, учитывая изложенные обстоятельства, завершение работ по Объекту с соблюдением требований исходных данных (ППТиПМ, ТУ РЖД) и нормативных требований в отсутствие решения о демонтаже железнодорожных путей, расположенных ближе к оси ул. Серебровской, не представляется возможным в установленных ППТиПМ границах работ по Объекту и вновь предложил Заказчику рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон и уведомить Исполнителя о принятом решении. 

Лишь 07.12.2023, спустя 17 месяцев после направления Заказчику уведомления о невозможности завершения работ по Объекту (исх. № 01-22/757 от 08.06.2022), в целях обеспечения соблюдения нормативных требований с учётом стесненных условий размещения Объекта, в соответствии с замечаниями Калининградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки АО «РЖД» к расположению переездных светофоров исключены решения по установке переездных светофоров для п/п ФГУП «33СРЗ» МОРФ, что позволило получить согласование АО «РЖД» схемы расстановки технических средств организации дорожного движения по Объекту (исх. № ИСХ-2742/КЛНГ НС от 08.12.2023) и Исполнитель смог возобновить выполнение работ по Объекту и завершить разработку проектной документации в полном объёме. 

Готовая для передачи на проведение государственной экспертизы проектная документация передана Заказчику по накладной № 2 от 27.12.2023. 

Контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен Заказчиком 01.02.2024. 

Положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 39-1-1-2-013969-2024 выдано 28.03.2024. 

Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 01.04.2024 подписан Заказчиком 09.04.2024.

Согласно п. 6.2. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного 8 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несоблюдение установленных Контрактом сроков выполнения работ допущено по независящим от Исполнителя объективным обстоятельствам, препятствовавшим выполнению работ, о которых Заказчик извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что вина Исполнителя в несоблюдении установленных сроков выполнения работ по Объекту отсутствует, виду чего удержание неустойки в сумме 232 750 руб. неправомерно. Работы подлежали полной оплате на основании акта выполненных работ. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 802 от 26.07.2024 уплачена государственная пошлина на сумму 7 655 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 655 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Асгард»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

         Взыскать с Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Асгард»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 750 руб. задолженности, 7 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова