АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5404/2018

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Чупрова Е.А. (доверенность от 06.05.2019 № 3),

от ответчика: Кирина А.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-5404/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» 

(ОГРН 1151101008750; ИНН 1101055086)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» 

(ОГРН 1021101120413; ИНН 1121010862)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» 

(ОГРН 1161101051649; ИНН 1101057140),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее –                                             ООО «ФорматЛес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил») об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором попросило обязать ООО «СевЛесПил» не препятствовать проезду автомобильной техники ООО «ФорматЛес» по автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащем ООО «СевЛесПил».

Заявленное требование основано на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «СевЛесПил»  препятствует проезду автомобильной техники ООО «ФорматЛес» по автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащем ООО «СевЛесПил».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2018 приостановил  производство по жалобе    ООО «ФорматЛес» до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А 29-3557/2018 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СевЛесПил» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязи дел № А 29-3557/2018 и настоящего дела является ошибочным; суд также неверно применил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: 1) если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд; 2) если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5357/2018. Арбитражным судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении установлено, что настоящее дело и дело № А29-5357/2018, а также дело № А29-9311/2018, которое было объединено с делом № А29-5357/2018, являются взаимосвязанными.

По делу № А29-5357/2018 ООО «Столичная паевая компания» 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «СевЛесПил» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ООО «Столичная паевая компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:47, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское ш., д. 15/3, в виде права беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 6, д. 8, д. 20, на условиях проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка от 25.04.2018. 

В ходе производства по делу № А29-5357/2018 ООО «Столичная паевая компания» уточнило предмет исковых требований: конкретизировало предмет искового заявления, срок действия сервитута, сферу действия сервитута, правовой режим сервитута и плату за сервитут.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 г. по делу № А29-5357/2018, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, производство по делу № А29-5357/2018 приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос о том, какие имеются варианты проезда со стороны земель общего пользования к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 6, д. 8, д. 20. Экспертам необходимо также указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения, а также подготовить каталог координат подъездных путей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2018 указал, что  заключение экспертов является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела № А29-5357/2018, в том числе таких как возможные пути прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему                            ООО «Столичная паевая компания».

Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии возможных иных путей прохода (проезда) к недвижимому имуществу, принадлежащему ООО «Столичная паевая компания» и арендуемому ООО «ФорматЛес», входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

В  исковом заявлении по настоящему делу ООО «ФорматЛес» указывало, что для проезда грузовой техники в целях обеспечения производственной деятельности обособленного подразделения ООО «ФорматЛес» используется автодорога на мазутное хозяйство с кадастровым номером 11:05:0201005:163, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47. Данная автодорога и вышеуказанный земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «СевЛесПил». Иная действующая автодорога с твердым покрытием, предназначенная и пригодная для проезда грузового автотранспорта с ул. Лесная в г. Сыктывкаре Республики Коми к зданиям, расположенным по адресам: Республика Коми. г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 6, д. 8, д. 20, отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу отказал в удовлетворении заявления ООО «ФорматЛес» о назначении судебной экспертизы по делу.

Фактические обстоятельства, которые будут установлены арбитражными судами по делу № А29-5357/2018, будут иметь в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку лица, участвующие в настоящем деле (ООО «ФорматЛес», ООО «СевЛесПил», ООО «Столичная паевая компания»), принимают участие в деле                       № А29-5357/2018.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с изложенными обстоятельствами пришел к правильному выводу о взаимосвязанности настоящего дела и дела № А29-5357/2018 и , поскольку  результат рассмотрения дела № А29-5357/2018 будет иметь значение для настоящего дела (может повлиять на результат его рассмотрения), обоснованно приостановил производство по делу № А29-5404/2018 по жалобе                            ООО «ФорматЛес» до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А 29-3557/2018.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании статей 143 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение арбитражного Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А29-5404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов