Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113664/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Авто Полис»,

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2, 2. УФССП по Санкт-Петербургу, 3. Начальник отдела старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОМР»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в допущении снятия с регистрационного учета техники должника, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и допущении снятия с регистрационного учета техники должника,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. извещено, представитель не явился, 

2)-3) ФИО4 по доверенностям от 12.04.2022, 

от третьего лица: извещено, представитель не явился,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Полис» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в допущении снятия с регистрационного учета техники должника, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (ФИО3), выразившегося в отсутствии контроля и допущении снятия с регистрационного учета техники должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу, деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее - ООО «СОМР», должник).

Представитель заинтересованных лиц - УФССП по Санкт-Петербургу, начальника отдела Выборгского РОСП  УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО3  в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП  УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №037637799 от 22.07.2022,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу А56-64463/2021,  судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство №233769/22/78002-ИП о взыскании с ООО «СОМР»  7 867 936, 8 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указывал, что 27.10.2022 в Выборгском РОСП на приеме у судебного пристава из ответа МРЭО ГИБДД стало известно, что должником за период исполнительного производства снято с учёта 2 единицы техники, а именно: специализированный автокран г/н 

<

***> VIN 

<

***>, специализированный автокран г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Из заявления Общества следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Из представленного суду ответа судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 от  25.10.2022 следует,  что в отношении должника  имеется ответ ГИБДД о наличии транспортных средств (с перечислением соответствующих транспортных средств), вышеуказанные специализированные краны в данном ответе не значатся.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что  задолженность должника перед Обществом  в размере 7 867 936,8 руб. погашена, в связи с чем Обществом подано в Выборгский РОСП  ходатайство о прекращении исполнительного производства №233769/22/78002-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая погашение задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц Выборгского РОСП  УФССП по Санкт-Петербургу, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.