г. Владимир                                                                                                   

"04" сентября 2018 года                                       Дело № А11-7220/2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, д. 22А; ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862,

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",                г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, этаж 2 каб. 201; ИНН 3310003494,                         ОГРН 1023302553064,  

о взыскании 6 935 599 руб. 93 коп.,

 

при участии:

от истца: Квардицкой М. Н. (доверенность от 11.12.2017 № 907/242Д сроком действия по 30.09.2018); 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства),

 

установил.

Истец, акционерное общество "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром (далее - АО "Муромский стрелочный завод"), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (далее -  ООО "Владимиртеплогаз"), о взыскании:

- 6 880 770 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору поставки от 07.11.2016 № 16/09/2016 (Мур);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 в сумме 54 669 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- процентов за просрочку выплаты задолженности по мировому соглашению от 02.03.2018 по делу № А11-1384/2017 за период 20.04.2018 в сумме 14 руб. 04 коп.;

- процентов за просрочку выплаты задолженности по мировому соглашению от 02.03.2018 по делу № А11-2793/2017 за период с 20.03.2018 по 26.03.2018, за 20.04.2018 в сумме 146 руб. 26 коп.

Истец заявлением от 06.08.2018 № 1518 отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 880 770 руб. 49 коп., увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 79 270 руб. 25 коп., уточнив период просрочки с 19.04.2018 по 15.06.2018,  и  просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 15.06.2018 в сумме 79 270 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- проценты за просрочку выплаты задолженности по мировому соглашению от 02.03.2018 по делу № А11-1384/2017 за период 20.04.2018 в сумме 14 руб. 04 коп.;

- проценты за просрочку выплаты задолженности по мировому соглашению от 02.03.2018 по делу № А11-2793/2017 за период с 20.03.2018 по 26.03.2018, за 20.04.2018 в сумме 146 руб. 26 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца                           от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 880 770 руб. 49 коп. и увеличение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                   6 880 770 руб. 49 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в ходатайстве от 06.08.2018 сообщил, что не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2016 между ОАО "Муромский стрелочный завод"  (теплоснабжающей организацией) и ООО "Владимиртеплогаз" (покупатель) заключен  договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 16-09/2016 (Мур), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1 договора). 

В силу пункта 6.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 договора по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно пункту 6.2 договора оплата потребляемой за расчетный периолд тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В порядке пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема – передачи тепловой энергии, счета, счета – фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2016 и действует по 31.08.2017 включительно. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру                                 от 31.03.2018 № 464 на сумму 6 880 770 руб. 49 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности за потребленную теплоэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласо-ванного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим нарушения прав ответчика не происходит.

Поскольку нарушение срока оплаты тепловой энергии имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  заявлено правомерно.

По расчету истца, размер санкции за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 15.06.2018 составил 79 270 руб. 25 коп. 

Доказательств оплаты указанной суммы в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 79 270 руб. 25 коп. суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  начисленной на сумму задолженности с 19.04.2018 по 15.06.2018, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты задолженности по мировым соглашениям. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об    ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Факт неисполнения мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 по делам № А11-1384/2017, № А11-2793/2017, в сроки установленные соглашениями, подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования,  установленной Банком России, в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 20.03.2018 по 26.03.2018, за 20.04.2018. 

Расчет суммы процентов судом проверен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскание процентов за просрочку выплаты задолженности по мировым соглашениям в полном объеме в сумме 160 руб. 30 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 79 430 руб. 55 коп.

Государственная пошлина в сумме 54 501 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.05.2018 № 3486, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1). 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         79 270 руб. 25 коп., проценты за просрочку выплаты задолженности по мировым соглашениям в сумме 160 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме        6 880 770 руб. 49 коп. прекратить.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 501 руб., уплаченную им по платежному поручению от 29.05.2018 № 3486. 

Подлинное платежное поручение на уплату госпошлины от 29.05.2018 № 3486 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова