454/2017-35852(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017 №  119/Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, принятое су- дом в составе судьи Паниотова С.С. по делу № А29-6313/2016  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов, 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Налоговая служба, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная ком- пания «Речер-Коми» (далее – Общество, Налогоплательщик, Должник) требований  Налогового органа об уплате Обществом недоимки, пени и штрафов в общей сум- ме 16 547 663 руб. 95 коп. (далее – Долг).  

Определением Суда от 30.05.2017 (далее – Определение) названное заявление  Налогового органа (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, общество с ограниченной ответственностью «Гараж-77» (далее – Заявитель), являющееся конкурсным кредитором Долж- ника, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие реше- ния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 02.03.2017 № 08- 06/1 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику начислен Долг, са- мо по себе не освобождает Налоговый орган от обязанности доказать наличие Долга. В связи с этим, поскольку Налоговый орган, не представил подтверждающие  Долг первичные документы (налоговые декларации, акты налоговых проверок),  Суд необоснованно удовлетворил Заявление Налоговой службы.  

Налоговая служба в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Общество отзыв на Жалобу не представило. 

Налогоплательщик и Заявитель, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей Общества и Заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налоговой службы просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Основания для начисления Долга установлены Инспекцией в результате про- веденной последней выездной налоговой проверки Общества за период с  01.01.2013 по 31.12.2015 (далее – Проверка) и указаны в Решении Инспекции, ко- торое не было обжаловано Налогоплательщиком и вступило в силу.  

В результате Проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно  завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате включения в состав этих вычетов сумм НДС с истекшим сроком предъяв- ления последних к вычету, не в полном объеме перечислило удержанные из дохо- дов работников Общества (обособленного подразделения последнего в городе  Москве) суммы налога на доходы физических лиц, не удержало и не уплатило в  бюджет налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной орга- низации «Geotundra B.V.» (Нидерланды) в виде процентов за пользование креди- том, а также неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль орга- низаций за 2013 год на сумму убытков прошлых лет (за 2011 год).  

Данные выводы Инспекции основаны на установленных ею в результате Проверки и изложенных в Решении обстоятельствах, а также на добытых при проведе- нии Проверки доказательствах (в том числе представленных Налогоплательщиком  

первичных документах), которые также перечислены и проанализированы в Решении.  

При этом названные выводы Инспекции обоснованы ссылками на соответ- ствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации и подробно ар- гументированы Инспекцией.  

Основания для признания этих выводов Инспекции неправильными отсут- ствуют, а Заявитель, возражая против удовлетворения Заявления Налоговой службы, не приводит конкретные доводы о неправомерности и/или необоснованности  Решения Инспекции, как не оспаривает и методики расчета суммы Долга.  

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно удовлетво- рил Заявление Налоговой службы, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

В связи с этим, заслушав представителя Налоговой службы, изучив доводы  Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №  

А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-77» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных