АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Дело №

А56-131468/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,    

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 353/22), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-131468/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда 780 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022, с Фонда в пользу Компании взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании определения от 20.07.2021 судом первой инстанции 24.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037622096. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве: Компания, являющаяся взыскателем по исполнительному листу серии ФС 037622096, заменена на ФИО3 

Фонд обжаловал определение Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 в апелляционном порядке.

 Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 29.08.2022, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 23.11.2022). 

Фонд 01.12.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 о взыскании судебных расходов. 

Определением апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении исполнения определения от 20.07.2021 отказано. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.12.2022 и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении исполнения определения суда от 20.07.2021 с указанием на то, что данное определение не является предметом обжалования. Как считает Фонд, положения части 1 статьи 265.1 АПК РФ, наделяющие апелляционный суд правом приостановления судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, не связывают применение названной нормы непосредственно (прямо) с фактом обжалования самого судебного акта, вынесенного по существу спора. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. 

Таким образом, из положений статьи 265.1 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение того судебного акта, который обжалуется при подаче соответствующей апелляционной жалобы, а не любого иного судебного акта, о приостановлении исполнения которого ходатайствуют лица, участвующие в деле. 

В данном случае апелляционной инстанцией рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения определения от 20.07.2021, которое не является предметом настоящего апелляционного обжалования, а было оценено ранее апелляционным и кассационным судами при инстанционном его обжаловании.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-131468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова