СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7707/2025-ГКу

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-32525/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-32525/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-94» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-94» (далее – ответчик) о взыскании  

неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504010:2 в период с июня 2016 года по февраль 2024 года в размере 7 373 рубля 05 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 по 22.02.2024 в размере 1 614 рублей 90 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 654, пунктов 1-2 статьи 652 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что обозначенная в договоре аренды помещения арендная ставка включает только плату за пользование объектом, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения арендная плата за переданный по настоящему договору объект (отдельно стоящее здание) устанавливается в размере согласно расчету за месяц. Следовательно, в состав арендной платы, которую обязано вносить общество, плата за земельный участок не входит. Также дополнительным подтверждением отсутствия воли арендодателя на включение платы за пользование земельным участком в арендную плату по договору аренды объекта недвижимости является то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504010:2 перешел в собственность МО «город Екатеринбург» только 21.06.2016. В связи с чем Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ (ранее Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) не могла включить в состав арендной платы за объект недвижимости плату за земельный участок, обратное противоречило бы действующему разграничению компетенций.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Департамента по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и ООО "Дионис-94" Код доступа к материалам дела:  

(арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2004 № 76900471 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение площадью 9 кв.м, расположенное в здании № 9 по ул. Агрономической, для использования под изготовление ключей на период с 01.04.2004 по 31.12.2004.  

В тот же день 01.04.2004 указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.  

По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (пункт 1.3 договора).  

11.01.2005 в адрес ООО "Дионис-94" истцом направлено уведомление о пролонгации указанного договора на неопределенный срок.  

13.01.2017 между администрацией (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка № 5-2500 на 49 лет расположенного по улице Агрономическая, 28 в городе Екатеринбурга, общей площадью 1 475 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0504010:2, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых нужд).  

30.05.2017 администрацией составлено дополнительное соглашение № 1 о вступление ООО "Дионис-94" в указанный договор аренды земельного участка, которое направлено в адрес ООО "Дионис-94". Дополнительное соглашение было возвращено администрации по истечении срока хранения.  

28.02.2024 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы администрацией в адрес ООО "Дионис-94" направлено требование о погашении задолженности по договору аренды земельного участка. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.  

Поскольку ООО "Дионис-94" не исполнена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия Код доступа к материалам дела:  

правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика, как арендатора объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:2, платы за фактическое использование земельным участком за период с июня 2016 года по февраль 2024 года в размере 7 373 рубля 05 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 по 22.02.2024 в размере 1 614 рублей 90 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.  

Как указано в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат Код доступа к материалам дела:  

одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Судом установлено предоставление ответчику на условиях договора аренды от 01.04.2004 № 76900471 во временное владение и пользование нежилого помещения в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:2, указанный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.01.2017, ответчиком дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды не подписано. Сведений о прекращении договора аренды от 01.04.2004 № 76900471 не имеется.  

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.  

Таким образом, значимым в целях разрешения вопроса об обязанности арендатора объекта недвижимости вносить плату за пользование землей является то обстоятельство, каким образом условие о пользовании землей предусмотрено в договоре аренды объекта недвижимости.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом Код доступа к материалам дела:  

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу разъяснений п.п. 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.  

Принимая во внимание условия п.п. 1.1, 4.1, 6.1 договора аренды от 01.04.2004 № 76900471, согласно которым предметом аренды является нежилое помещение, арендная плата включает только плату за пользование объектом и является нормативно установленной, предоставление объекта в аренду не влечет возникновения прав арендатора на использование земли, такое использование требует согласования с уполномоченным в сфере земельных отношений органом Администрации, владелец объекта недвижимости в силу принципа платности землепользования обязан вносить платежи за землю, находящуюся в публичной собственности, следует признать обоснованными требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения (платы за землю) и процентов за Код доступа к материалам дела:  

пользование денежными средствами.  

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении исковой давности не заявлено, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении требований истца в сумме 8987,95 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-32525/2025 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-94»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8987,95 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 7373,05 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 по 22.02.2024 в размере 1614,90 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-94»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 6:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна