ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-729/2019

Дело № А40-232128/18

г.Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, дело № А40-232128/18 по иску 

   АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФАРМЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017г. задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.12.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМЛИНК" о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017г.: задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018г. по делу № А40-232128/18 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-232128/18 в удовлетворении исковых требований АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в принятии заявления истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которому АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) просило взыскать с ООО "ФАРМЛИНК" задолженность по Кредитному договору  № 

<

***> от 13.04.2017г. в размере  1 305 620 876 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в размере  235 205 479 руб.  45 коп., пени в размере  70 415 397 руб.  26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 15.03.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом принято заявление истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, ранее отклоненное судом первой инстанции. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) к ООО "ФАРМЛИНК" о взыскании задолженности по Кредитному договору  № 

<

***> от 13.04.2017г. в общем размере  1 305 620 876 руб. 71 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верстова М.Е. заменена на судью Лялину Т.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 21.04.2017г.  № ОД1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства назначен ФИО3.

Как указывает истец, между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО "ФАРМЛИНК" заключен кредитный договор  № 

<

***> от 13.04.2017г. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями п.1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере 1 000 000 000 руб. на срок по 05.04.2019 включительно, с взиманием 17 (семнадцать) процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п.1.1. настоящего Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Между тем в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства, а также иные относимые и допустимые доказательства (первичные финансовые документы), подтверждающие факт предоставления кредита ответчику. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, факт совершения банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2017г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу № 1-186/18, в отношении ФИО4 

В соответствии с вышеуказанным Приговором, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере  250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 также установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк – АКИБ «Образование» АО.

Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба  23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО4 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано  23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Из Приговора следует, что ущерб причинен, в том числе, в связи с выдачей кредита ООО "ФАРМЛИНК" на сумму 1 000 000 000 рублей на основании кредитного Договора № 

<

***> от 13.04.2017г.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банк избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе, и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

После вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на сохранение между сторонами договорных обязательств и возможность взыскания денежных средств с ООО "ФАРМЛИНК", при том что соответствующая денежная сумма, перечисленная, согласно утверждению истца, ответчику  по настоящему делу, уже была взыскана с ФИО4 в качестве убытков.

При этом то обстоятельство, что приговор суда в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба в настоящее время не исполнен, не опровергает вывода суда первой инстанции о возможности двойного взыскания суммы долга в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, так и в части взыскания процентов и пени по кредитному договору.

Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу№ А40-232128/18  отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          О.О.Петрова  

Судьи         Е.Н.Янина

           Т.А.Лялина