ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8447/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2023 по делу № А42-8447/2022 (судья  Гоман М.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №127-981-729- 04), 

 

установил:

определением суда от 28.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением от 14.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

13.02.2023 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении в порядке статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Определением суда от 14.03.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Определением суда от 17.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 24.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 24.05.2023 в полном объеме. По доводам жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требования АО «Кредит Европа Банк» судом установлено, что залоговый автомобиль KIO RIO 2018 года выпуска продан должником в 2020 году. 

Кредитором направлено в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства, которое оставлено без ответа. Таким образом, в нарушение статей 65,71, 168,170 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель считает, что суд первой инстанции не установил все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделал преждевременные выводы  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в связи с необходимостью представить дополнительные документы.

В материалы дела поступили пояснения от ФИО2, а так же отзыв финансового управляющего, в котором он поддерживает судебный акт и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего, имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено. С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 464 481,08 руб. (третья очередь). Требования первой и второй очереди отсутствуют. Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника (за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в отношении должника, почтовые расходы).

Кредиторы возражений относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина не представили. При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с целью исполнения все мероприятий в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 11.04.2023 требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 233 509 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, без обеспечения залогом имущества должника.

Рассматривая довод о том, что кредитором направлено в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства, которое оставлено без ответа, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать права самостоятельно.

Апелляционной коллегией так же установлено, что довод о не оспаривании финансовым управляющим сделки представляет собой жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего, вместе с тем, Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, участник по делу, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2., кредитор с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следует так же обратить внимание, что в материалы дела неоднократно представлялись индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2020, в рамках которого стороны установили об отсутствии необходимости предоставления залога по обязательству, из чего следует вывод о том, что АО «Кредит Европа Банк» был уведомлен и не возражал против выбытия залога.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2023А42-8447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов