ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-57974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании           

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» - ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

от ФИО2 - ФИО1 по дов. от 05.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО3 по дов. от 07.07.2022,

рассмотрев 08 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании 264 343,05 рублей неосновательного обогащения, 13 796,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 19.07.2023 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 29.11.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства  на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части прав требования к ответчику: 105 737,22 рублей неосновательного обогащения; 5 518,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от  105 737,22 рублей неосновательного обогащения за период с 08.11.2022 по 19.07.2023; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от 105 737,22 рублей неосновательного обогащения за период с 20.07.2023 по дату фактической выплаты.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы) названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец и ИП ФИО2 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и ИП ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2020 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ29899-20 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество для последующего предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 16.12.2020 № ДКП-29899-20/1 приобрел в собственность у ООО «Юггрейлер» и передал истцу в лизинг транспортное средство - Kogel Cargo S24 Р90/1.100, 2020 года выпуска, стоимостью 32 850 евро в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

19.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга был расторгнут 19.05.2022.

20.05.2022 предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, изъят лизингодателем на основании акта изъятия.

07.11.2022 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 2550000 рублей.

Истец, исходя из того, что расторжение договора лизинга, изъятие и продажа предмета лизинга, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 310, 395,  421, 450.1, 621, 624, 625, 665, 666, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, исходили из того, что при расторжении договора лизинга лизингодатель не должен оказаться в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; установив, что применение при расчете сальдо п. 6.10 Общих условий, разработанных лизингодателем (ответчиком), искусственно исключает возможность возврата сальдо лизингополучателю и противоречит методике расчета сальдо, указанной в Постановлении № 17, пришли к выводу о применении при расчете сальдо формулы, указанной в Постановлении № 17; при этом так же пришли к выводу о необоснованном размере установленной договором лизинга неустойки и снизили ее по заявлению истца; признали расчет сальдо, выполненный истцом с применением формулы, указанной в Постановлении № 17, верным, и, поскольку сальдо сложилось в пользу истца, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что при расчете сальдо судами не учтены условия п. 6.10 Общих условий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-57974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев