Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18533/2019

г. Москва

26 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18533/2019 по иску ООО "ВистаСтрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 197341, г.. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, к. 2, лит. А, пом. 50Н) к ООО "АШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140015, Московская обл., ул. Преображенская, д 9, кв. 333) о взыскании 5711400 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №7 от 25.06.2018, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также встречный иск ООО "АШСТРОЙ" к ООО "ВистаСтрой" о взыскании 663 000 руб. основного долга по договору №7 от 25.06.2018 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВистаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АШСТРОЙ» о взыскании 5711400 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №7 от 25.06.2018 и 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В свою очередь, ООО «АШСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВистаСтрой» 663000 руб. основного долга по договору №7 от 25.06.2018 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

При этом, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО «АШСТРОЙ» работ по договору.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВистаСтрой» и встречного искового заявления ООО «АШСТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «ВистаСтрой» (заказчик) и ООО «АШСТРОЙ» (подрядчик) заключён договор №7 (далее – договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объекте: Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории складского комплекса по адресу: Московская область. Подольский район, д. Коледино по заявке заказчика (в дальнейшем именуемые работы) на основании сметы, составленной по фактическим объемам, и сдать, их результат заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания производства Работ, а заказчик обязался принять от подрядчика результат Работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ. 

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В договоре должны быть согласованы не только начальный срок выполнения работ, но и конечный срок, который также направлен на определенность действий сторон. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней момента поступления аванса на свой расчетный счет. Датой окончания подрядчиком выполненных работ считается дата подписания Акта приемки КС-2 и Справки о стоимости КС-3.

Судом установлено, что спорный договор не содержит такое существенное условие договора подряда, как конечный срок выполнения работ.

Утверждение сторон о том, что сроком окончания работ по договору считается день фактического выполнения дорожных работ и подписания сторонами договора акта выполненных работ, суд полагает необоснованным, поскольку из буквального смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации даты начала и окончания производства работ должны быть непосредственно определены в договоре подряда при его подписании.

При этом условие о конечном сроке, в данном концертном случае, не позволяет его определить даже указанием на какое-то определенное действие заказчика или подрядчика, которое подлежит выполнению в определенный срок или просто в разумный срок, то есть противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конечный срок выполнения работ по спорному договору в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован.

Отсутствие согласования конечного срока выполнения работ свидетельствует о неопределенности действий сторон по их окончанию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор №7 от 25.06.2018 является незаключенным.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ВистаСтрой» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «АШСТРОЙ» денежные средства по договору подряда на общую сумму 6450000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1578 от 29.06.2018 и №2098 от 03.08.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

30.06.2018 между ООО «ВистаСтрой» и ООО «АШСТРОЙ» были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2 №1 от 30.06.2018) и Справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3 №1 от 30.06.2018) на сумму 738 600 руб.

11.02.2019 ООО «ВистаСтрой» направило в адрес ООО «АШСТРОЙ» претензию (т.1, л.д. 10-11) с требованием перечислить денежную сумму в размере 5711400 руб. 00 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №1578 от 29.06.2018 и №2098 от 03.08.2018  и не оспаривается последним по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5711400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором о возмездном оказании юридических услуг №3 от 31.01.2019, заключенным с ООО «ЮК «СтройКонсалт», и платежным поручением №484 от 20.02.2019 на сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 20000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «АШСТРОЙ» к ООО «ВистаСтрой» о взыскании 663000 руб. задолженности по договору №7 от 25.06.2018 и 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании встречного иска ООО «АШСТРОЙ» указано, что в соответствии с договором подряда ответчиком были выполнены работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной объемом 11100 кв.м., работы по установке бортового камня в количестве 240 штук на территории складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 7113000 руб. 00 коп. Задолженность истца перед ответчиком за выполненный объем работ, с учетом перечисленного аванса, составляет 663000 руб. (7113000 руб. - 6450000 руб. = 663 000 руб.)

В целях сдачи-приемки выполненных работ по договору по вышеуказанным видам и объемам работ ООО «АШСТРОЙ» составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов между ООО «ВистаСтрой» и ООО «АШСТРОИ» за период июнь 2018 года по март 2019 года, счет на оплату работ по устройству нижнего слоя объем работ из объема в 1100 кв.м. № 31 от 03.08.2018, счет на оплату работ по установке бортового камня в количестве 240 штук на сумму 288 000 руб. № 2 от 28.02.2019 и направлены в адрес истца 20 марта 2019 года письмом с описью вложения для подписания, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, в данном конкретном случае, при отсутствии согласия истца на проведение работ, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что выполненные ООО «АШСТРОИ» дорожные работы имеют для ООО «ВистаСтрой» потребительскую ценность, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «АШСТРОИ» работ, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность истца по оплате 7113000 руб. 00 коп. стоимости строительных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АШСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВистаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5711400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51557 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин