СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-23386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Киреевой О.Ю.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4150/2025) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23386/2024 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные технологии» (Республика Хакасия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая спецтехника» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвейерные технологии» (далее – ООО «Конвейерные технологии», общество) обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК Северный Кузбасс», компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 105 – 107 т. 1) о взыскании 13 154 461 руб. 60 коп. долга, 698 116 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.06.2023 по 12.05.2025 по договору поставки от 07.02.2020 №СК-108/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая спецтехника» (далее – ООО  «Новая спецтехника»).

Решением от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Конвейерные технологии» взыскано 13 717 203 руб. 77 коп. (в том числе 13 019 087 руб. 05 коп. долга, 698 116 руб. 72 коп. неустойки), а также 359 973 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «УК Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный, акт, которымудовлетворить требования ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по Спецификации № 22 КЕА от 17 марта 2022 года в размере 748 442 руб. 40 коп. В обоснование указано следующее: ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о зачете встречных требований, в размере 748 442 руб. 40 коп., однако суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывать наступление неблагоприятных последствий, тогда как для взыскания неустойки достаточно факта нарушения срока исполнения обязательства; факт нарушения срока поставки сам по себе создает неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно использовать товар для своих хозяйственных целей; отсутствие своевременного требования о поставке товаров не свидетельствует недобросовестном поведении ответчика.

ООО «Конвейерные технологии» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конвейерные технологии» (поставщик) и АО «УК Северный Кузбасс» (покупатель) подписан договора поставки № КС-108/20 от 07.02.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п.1.2 договора).

Сторонами согласовано, что цена товара и условия оплаты товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 2.1 договора). 

Цена Товара, указанная в согласованных сторонами Спецификациях, является твердой, включает в себя все затраты Поставщика по приобретению товара и изменению в течение срока действия договора не подлежит. При использовании поставщиком общей системы налогообложения (далее - ОСНО), цена товара определяется с учетом НДС (п. 2.2. договора). 

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Исполнение обязанности истца по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами, датированными в период с 02.05.2023 по 24.09.2024. 

В отсутствие оплаты, претензией от 15.07.2024 истец потребовал погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере, наличия оснований для зачета встречных однородных требований. 

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, датированными за период с 02.05.2023 по 24.09.2024, ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлена неустойка за просрочку поставки и оплаты товара (0,01% от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по поставке/оплате товара).

По расчету истца размер неустойки составил 698 116 руб. 72 коп. за период с 03.06.2023 по 12.05.2025.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По требованию АО «УК «Северный Кузбасс» в ходе судебного разбирательства судом произведен зачет встречных требований, что отражено в расчете суда.

Так, ответчиком заявлено о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки товаров в общем размере 777 031 руб. 14 коп., в том числе: 6538 руб. по спецификации № 15 КЕА за период с 01.02.2022 по 21.02.2022; 17 181 руб. по спецификации № 26 КЕА за период с 23.05.2023 по 15.01.2024; 28,94 руб. по спецификации № 33 КЕА за период с 09.06.2023 по 14.06.2023; 498,62 руб. по спецификации КЕА за период с 13.06.2020 по 30.06.2020; 4 342,18 руб. за период с 02.05.2022 по 30.05.2022 за просрочку поставки товара по УПД № 378 от 29.05.2022 по спецификации № 22 КЕА; 748 442,40 руб. за период с 02.05.2022 по 12.05.2025 за недопоставку товара на сумму 7 484 424 руб. по спецификации № 22 КЕА.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичные требования ответчика о проведении зачета в общем размере 23 747 руб. 94 коп. по спецификациям № 15 КЕА, № 26 КЕА и № 33 КЕА заявлены обоснованно.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию об отказе суда в проведении зачета встречных требований в размере 748 442 руб. 40 коп. начисленной неустойки за период с 02.05.2022 по 12.05.2025 за недопоставку товара.

Исследуя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являясь производителем товара и имея длительные отношения с ответчиком, поставщик поставил продукцию, оговоренную в Спецификации № 22 КЕА от 17.03.2022, по  более поздним Спецификациям, при этом, начиная с 27.07.2022 (спецификация № 26/СЕЮ) стоимость товара уменьшилась и поставлена на более выгодных условиях для покупателя. Наличие коммерческого и интереса в сохранении у него по настоящее время потребности в приобретении аналогичного товара по более высокой цене (по спецификации № 22/КЕА от 17.03.2022), о недопоставке которого покупатель не заявлял поставщику на протяжении 3 лет (до обращения поставщика в суд), ответчик не обосновал.

Указанные обстоятельства: незаявление претензий о недопоставке, дальнейшие действия по подписанию иной спецификации, в которой перечислен этот же товар по более низкой цене, исполнение поставщиком последующей спецификации, - фактически свидетельствуют о том, что действие спецификации № 22/КЕА от 17.03.2022 прекратилось в дату заключения последующих спецификаций на поставку аналогичного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 22/КЕА от 17.03.2022 с 02.10.2022 (отмена моратория) по даты заключения последующих спецификаций на поставку аналогичного товара (№№26/КЕА, 28/КЕА, 29/КЕА).

Таким образом, по расчету суда неустойка по спорной спецификации составила 111 626 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023.

Общий размер зачитываемой неустойки составил 135 374 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                                             О.Н. Чикашова