АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года

 

Дело № А33-29154/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2024 № 07.03/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - ответчик) о смягчении административного наказания по делу от 21.09.2023 № 055/04/14.32-900/2023, путем снижения до минимально возможного размера, что составит 10% от рассчитанного антимонопольным органом штрафа, а равно до 128 400 рублей 00 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании поручения ФАС России от 17.03.2022 № 22/22359/22, в соответствии с пунктом  2.2. Правил передачи  антимонопольным  органом   заявлений,   материалов,  дел   о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (далее - Правила № 244), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю были переданы на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области материалы дела№ 024/01/11-516/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю издан приказ № 112 от 13.04.2022 о прекращении деятельности комиссии по рассмотрению дела № 024/01/11-516/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного руководителем Омского УФАС России был издан приказ от 15.04.2022 № 82 о принятии переданного дела о нарушении антимонопольного законодательства к своему рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, делу присвоен номер № 055/01/11-341/2022.

Управлением установило, что ООО «Единство», ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» в 2021 году принимали совместное участие в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в аукционах в электронной форме (номера извещений: 0319300010121000747, 32110726977) реализована условно называемая схема поведения «таран» - -согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора, без намерения в последующем заключить договор (в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем в «игру» вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о наличии заключенного между ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство»  антиконкурентного соглашения в устной форме в целях обеспечения одному из участников соглашения (ООО «Единство») победы в аукционах и его реализацию при участии в аукционах в электронной форме, номера извещений: 0319300010121000747, 32110726977, то есть о нарушении участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  в связи с чем решением Комиссии Омского УФАС России от 27.09.2022 по делу № 055/01/11-341/2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство» для участия в аукционах в электронной форме, номера извещений: 0319300010121000747, 32110726977, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 055/01/11-341/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-22826/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-22826/2022 отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Единство»  отказано.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.09.2022 № 055/01/11-341/2022 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16.08.2023  протокола № 055/04/14.32-900/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Единство».

Постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-900/2023 от 21.09.2023 ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 284 008,76 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-900/2023 от 21.09.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 1.08.2023 № 055/04/14.32-900/2023 составлен в отсутствие законного представителя / защитника ООО «Единство», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом 31.07.2023 № ГЛ/4566/23, которое вручено адресату 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060052427.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 055/04/14.32-900/2023 от 21.09.2023 вынесено без участия законного представителя / защитника общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством направления определения от 12.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №055/04/14.32-900/2023, которое вручено адресату 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060958078.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным  органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Омского УФАС России изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Постановление Омского УФАС России  вынесено 21.09.2023.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден антимонопольным органом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане  и  юридические  лица  по  своему  усмотрению  осуществляют  принадлежащие  им гражданские права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями  иного  лица  либо  в  результате  согласования  хозяйствующими  субъектами,  не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта, либо договора.

Участник торгов, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем аукциона и с ним заключается государственный контракт, либо договор.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом, договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Омским УФАС России по делу № 055/01/11-341/2022 выявлены фактические обстоятельства, указывающие на скоординированные действия хозяйствующих субъектов при участии в торгах о наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением Комиссии Омского УФАС России от 27.09.2022 по делу № 055/01/11-341/2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО «Единство» для участия в аукционах в электронной форме, номера извещений: 0319300010121000747, 32110726977, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 055/01/11-341/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-22826/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-22826/2022 отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Единство», отказано.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.09.2022 № 055/01/11-341/2022 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-22826/2022, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Единство» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанных административных правонарушений.

Судом отклоняются приведенные заявителем доводы о неверном определении антимонопольным органом места совершения административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в обоснование приведенного довода общество указывает, что, определенное административным органом место совершения обществом вмененного ему правонарушения не совпадает с местом нахождения иных участников антиконкурентного соглашения, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу правонарушения.

В контексте п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, является отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о месте совершения административного правонарушения, либо его определение с нарушением правил подведомственности, влекущим за собой невозможность участия лица в производстве по такому делу, либо рассмотрение дела и вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа.

В то же время, как следует из содержания оспариваемого постановления, место совершения вмененного обществу правонарушения указано.

Из подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, -место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 и подтвержденной определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 по делу № АЗЗ-22978/2017, в случае, если правонарушение совершено на территории нескольких субъектов РФ, дело об административном правонарушении рассматривается территориальным управлением ФАС России, наделенным ФАС России соответствующими полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и решение по которому является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу № А56-11188/2020 указано, что административное расследование по делу, возбужденному в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, проводится в ходе производства по антимонопольному делу и соответственно на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ у антимонопольного органа, который принял решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, возникают полномочия по рассмотрению административного дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено на территории нескольких субъектов РФ, а Омским УФАС России по поручению ФАС России осуществлено административное расследование путем рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то именно Омское УФАС России имеет полномочия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имели достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Единство», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Единство», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Антимонопольный орган установил, что размер суммы выручки ООО «Единство» за 2021 год составил 81 833 000 руб.

Согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административное наказание не должно превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Единство» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 3 273 320 руб.

Начальная стоимость предмета торгов в аукционах равна:

№ 0319300010121000747 начальная максимальная цена контракта равна 2 298 432, 84 руб.;

№ 32110726977 начальная максимальная цена контракта равна 1 981 596,40 руб.; Общая сумма начальной стоимости предмета торгов равна 4 280 029,24 рублей.

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов от суммы 4 280 029,24 руб. равна 428 002,9 руб.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 4 280 029,24 руб. равна 2 140 014,62 руб.

Штраф = 428 002,9 + (2 140 014.62-428002.9) = 1 284008,76 руб.

Обществу назначено наказание в размере 1 284 008,76 руб.

Вместе с тем, Омским УФАС России, при расчете указанного штрафа при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в кодекс введена статья 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Учитывая, что ООО «Единство» на момент совершения нарушения являлось малым предприятие, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то в настоящем случае применимы положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Пунктом 6 примечания к статье 14.32.КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные нормы, расчет административного штрафа для заявителя по делу № № 055/04/14.32-900/2023 об административном правонарушении выглядит следующим образом.

Начальная  (максимальная) цена  договора  в  аукционе 32110726977 равна 1 981 596,40 руб.

Срок начала оказания услуг по договору - 10.12.2021. Срок окончания оказания услуг по договору 21.12.2023.

Срок обязательств составляет 2 года.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ общую начальную (максимальную) цену договоров в аукционе № 32110726977 в размере 1 981 596,40 руб. для расчета штрафа необходимо определить пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Так, 1 981 596,40 руб. /2 = 990 798,20 руб.

Начальная (максимальная) цена договора в аукционе № 0319300010121000747 равна 2 298 432, 84 руб.

Срок начала оказания услуг по договору - 01.12.2021. Срок окончания оказания услуг по договору 31.12.2022.

Срок обязательств составляет 1 год и 1 месяц =13 месяцев.

Так, 2 298 432, 84 руб. /13 (месяцев исполнения договора) = 176 802,52 руб.

Сумма по договору за 1 (год) 12 месяцев равна 2 121 630,24 руб.

Таким образом, общая начальная (максимальная)  цена договоров  в  аукционах № 32110726977 и № 0319300010121000747 равна:

990 798,20 руб. + 2 121 630,24 руб. = 3 112 428,44 руб.

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов от суммы 3 112 428,44 руб. равна 311242,84 руб.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 3 112 428,44 руб. равна 1556 214,22 руб.

Штраф = 311 242,84 + (1 556214.22  -311242.84) = 933 728,53 руб.

2

Пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ООО «Единство»,  предусмотренное  статьей 4.2  КоАП  РФ,  а  именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом,  совершившим административное правонарушение.

В соответствии пунктом 4 с примечания к статье  14.31  КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

(1 556 214.22-311242.84) = 155621,42 руб.

8

Штраф = 311 242,84 + (1 556 214.22  -311242.84) = 933 728,53 руб.

2

933 728,53 руб.. - 155 321,42 руб. = 778 107,11 руб.

Как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Единство» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют.

В связи с чем, к обществу подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, штраф подлежит исчислению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

Минимальный размер штрафа равен 311 242,84 руб.

311 242, 84 руб. /2 = 155 621 ,42 рублей.

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В случае, если при применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ штраф окажется равным половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьи или частью статьи  Кодекса, штраф на основании части 3.2 части 4.1 КоАП РФ не может быть назначен.

Иное противоречило бы положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, может быть назначен со ссылкой на применение двух оснований одновременно: части 2 статьи 4.1.2 и части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако одновременное применение положений части 2 статьи 4.1.2 и  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается при условии соблюдения требований части 3.3 статьи  4.1 КоАП о минимальном размере штрафа.

Следовательно, в рассматриваемом случае штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи, то есть менее 155 621 ,42 рублей (311 242, 84 руб. /2 = 155 621 ,42 рубля).

Кроме того, с учетом финансового положения заявителя (согласно бухгалтерской отчетности общества прибыль за 2023 год составляет 8590 тыс. руб.) основания для снижения административного штрафа в размере 155 621,42 рубля в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП отсутствуют.

Заявитель полагает, что наказание должно быть назначено в размере 50 000 рублей – половина от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи  14.32 КоАП РФ (100 000 рублей / 2).

Суд указывает, что санкцией части 2 стать  14.32 КоАП РФ предусмотрен  оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от начальной стоимости предмета торгов, при этом указано, что указанный штраф не должен составлять более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из указанного следует, что размер административного штрафа рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных данных (стоимости предмета конкретных торгов), а 100 000 рублей в рассматриваемом случае - это не минимальный размер санкции статьи, а минимальный предел, ниже которого не может быть назначено наказание.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере 155 621,42 рубль в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 155 621,42 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.09.2023 о назначении административного  наказания по делу № 055/04/14.32-900/2023 в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 155 621 рубль 42 копейки.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук