ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15932/2024

Дело № А40-254860/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Отражение»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-254860/21 (175-455) о признании недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом №2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК «Укрросметалл» и ООО «УК Отражение» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МПФК «Укрросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ «Мир»: ФИО1 по дов. от 28.11.2023

от к/у АКБ «Легион» АО – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 02.08.2023

от ООО «УК Отражение»: ФИО3 по дов. от 29.02.2024

от к/у АО МПФК «Укрросметалл»: ФИО4 по дов. от 09.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 АО МПФК «Укрросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 68).

В Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 15.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: 

1. Признать недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом № 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК «Укрросметалл» и ООО «УК Отражение». 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Отражение» денежных средств в размере 1 846 831,74 руб. 

3. Взыскать с ООО «УК Отражение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 07.12.2023 года в размере 568 149,32 руб. 

4. Взыскать с ООО «УК Отражение» проценты за пользование чужими денежными по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК «Укрросметалл».

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом № 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК «Укрросметалл» и ООО «УК Отражение».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Отражение» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «Укрросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 846 831,74 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль 74 копейки) руб.

Взыскал с ООО «УК Отражение» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «Укрросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 07.12.2023 года в размере 568 149,32 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять рублей 32 копейки) руб.

Взыскал с ООО «УК Отражение» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании «Укрросметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК «Укрросметалл».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Отражение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «СЗ «Мир» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК Отражение» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Мир» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АКБ «Легион» АО по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между АО МПФК «Укрросметалл» (Застройщик) и ООО «УК Отражение» (Управляющая организация) заключен Договор управления гостиничным комплексом №2019-УК от 01.08.2019, по условиям которого Управляющая организация по Заданию Застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора определяется на основании выставляемого акта и отчета по итогам месяца.

В период с 31.08.2019 по 31.03.2021 ООО «УК Отражение» выставлены счета на общую сумму 11 080 000,00 руб.

В соответствии с данными базы 1С с расчетного счёта АО МПФК «Укрросметалл» в счёт исполнения обязательств по Договору управления гостиничным комплексом №2019-УК от 01.08.2019 года перечислены денежные средства в размере 1 846 831,74 рубль; третьими лицами осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «УК Отражение» на сумму 5 996 000,00 рублей.

Вместе с тем, акты, подтверждающие выполнение и объем оказываемых услуг, отсутствуют, что в свою очередь делает невозможным установление размера оплаты. Оплату коммунальных услуг АО МПФК «Укрросметалл» осуществляло самостоятельно.

Конкурсный управляющий АО МПФК «Укрросметалл», считая Договор управления гостиничным комплексом № 2019-УК от 01.08.2019 мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО МПФК «Укрросметалл», обратился с заявлением о признании ее недействительной в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ и ст. 44 – ст. 48 ЖК РФ.

По аналогии подлежат применению ст. 153, ст. 158, ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из буквального толкования положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ следует, что Договор управления многоквартирным подлежит заключению после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. после завершения всех мероприятий, связанных с возведением дома и передачи имущества в пользу собственников помещения.

Из материалов дела следует, что мероприятия по строительству гостиничного комплекса были завершены только в 2020 году.

Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию в апреле 2020 года на основании Разрешения № 77-154000- 009477-2020 от 17.04.2020.

Так, до введения объекта строительства в эксплуатацию объект управления отсутствует, необходимость в ремонте и содержании имущества отсутствует, поскольку мероприятия, направленные на завершение строительства объекта недвижимости не завершены.

Таким образом, до введения объекта в эксплуатацию отсутствовали необходимость и возможность привлечения организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из системного толкования положений ст. 153, ст. 158, ст. 161, ст. 7 ЖК РФ, ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что с момента передачи жилых/нежилых помещений участникам долевого строительства, обязанность по внесению коммунальных платежей и бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, переходит к такому лицу.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В гостиничном комплексе 306 нежилых помещений, из которых 15 относится к местам общего пользования. Таким образом, передаче должником подлежали 291 помещение.

В период с апреля 2020 года АО МПФК «Укрросметалл» передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений), следовательно, не являлось плательщиком оказываемых ООО «УК Отражение» услуг в полном объеме. Вместе с тем, размер оплаты услуг не уменьшался, а возрастал (с января 2020 года стоимость оказываемых услуг составляла 650 000,00 рублей в месяц).

 Как было указано ранее, до введения гостиничного комплекса в эксплуатацию необходимость и возможность управления гостиничным комплексом отсутствовала (период с августа 2019 года по 17 апреля 2020 года).

Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию в апреле 2020 года на основании Разрешения № 77- 154000-009477-2020 от 17.04.2020 года.

Однако, уже в апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36 % от всех помещений в здании; в июле 2020 года – 202 помещения, что составляет 69,42 % от всех помещений в здании; декабре 2020 года – 277 помещений, что составляет 95,19 % от всех помещений в здании.

Вместе с тем, оплата услуг ООО «УК Отражение» осуществлялась до марта 2021 года.

Таким образом, АО МПФК «Укрросметалл» осуществляло оплату услуг, которые фактически оказаны не были, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  ввиду следующих обстоятельств.

АО МПФК «Укрросметалл» учреждено 08.11.1993. Адрес местонахождения Общества: 127106, 

<

...> (Бизнес-центр «Город»). Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД: 70:10:1).

Основным активом Общества, на строительстве которого была сосредоточена его финансово-хозяйственная деятельность, является апарт-комплекс «Отражение», возведенный в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, в локации ФИО6 Роща по адресу: ул. Шереметьевская, д.26. Срок сдачи комплекса – второй квартал 2017 года, однако сроки сдачи объекта неоднократно переносились, что способствовало росту финансовых санкций. В результате, объект недвижимости введен в эксплуатацию только в апреле 2020 года на основании Разрешения № 77-154000-009477-2020 от 17.04.2020.

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены Начальник юридического отдела, Бухгалтер, Менеджеры, Дизайнер, Советник. Фактически, АО МПФК «Укрросметалл» перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК «Укрросметалл» проведено всего 10 операций. 

09.11.2021 принято Решение Единственного акционера № 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК «Укрросметалл», которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию «принятия юридическим лицом решения о ликвидации» направлено в МИФНС России № 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

Снижение размера показателя заемных денежных средств к 2020 году обусловлен совершением цепочки сделок по погашению задолженности перед ООО «Лазурь», возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-129253/2017 признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-254860/2021 изложены выводы о сомнительности сделки по погашению задолженности АО МПФК «Укрросметалл» перед ООО «Лазурь» в размере 453 332 623,73 рубля.

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК «Укрросметалл» наращивало задолженность перед Участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение. Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли).

На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК «Укрросметалл» ниже допустимой нормы.

В период с 2016 года по 29.11.2021 года (дата принятия заявления о признании несостоятельным банкротом) к основным кредиторам Общества относились участники долевого строительства, АКБ «Легион» (АО), ООО «Лазурь» (правопреемник АКБ Легион (АО), ДГИ г. Москвы, ООО «РегионИнвест», действия, направленные по погашению задолженности перед которыми, на протяжении пяти лет не предпринимались.

На протяжении более пяти лет, Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учёта требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ещё с 4 квартала 2016 года.

Кроме того, с конца 2019 года на счетах АО МПФК «Укрросметалл» имелась неисполненная картотека.

Таким образом, в период с 2016 года по 2020 год АО МПФК «Укрросметалл» обладало признаками неоплатности и недостаточности имущества, которые не принимали положительной динамики.

Данное заключение подтверждается выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника.

Таким образом, по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК «Укрросметалл» отвечало признакам неплатежеспособности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности.

ООО «УК Отражение» создано в апреле 2019 года с целью осуществления деятельности по управлению гостиничным комплексом, возведённым АО МПФК «Укрросметалл».

Генеральным директором ООО «УК Отражение» является ФИО7, который в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 являлся сотрудником АО МПФК «Укрросметалл», занимаемая должность – «Руководитель проекта».

ФИО7 с 09.06.2013 года состоит в браке с ФИО8 (дочерью единственного акционера АО МПФК «Укрросметалл» – ФИО9).

Таким образом, ООО «УК Отражение», созданное в целях управления гостиничным комплексом, является аффилированным по отношению к АО МПФК «Укрросметалл» лицом. Ввиду этого заинтересованное лицо знало о цели должника причинить вред кредиторам при совершении сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в рассматриваемом случае, во избежание обращения взыскания на имущество должника им был заключен договор доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В 2019 году численность сотрудников ООО «УК Отражение» составляла 2 сотрудника, в 2020 году – 2 сотрудника, в 2021 году – 5 сотрудников.

С учетом объема услуг, которые предполагались к оказанию, количества сотрудников ООО «УК Отражение» было недостаточно, что также свидетельствует о мнимости заключенного договора управления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В период с 31.08.2019 по 31.03.2021 года ООО «УК Отражение» выставлены счета на общую сумму 11 080 000 руб.

В соответствии с данными базы 1С с расчетного счёта АО МПФК «Укрросметалл» в счёт исполнения обязательств по Договору управления гостиничным комплексом № 2019-УК от 01.08.2019 года перечислены денежные средства в размере 1 846 831,74 руб.

АО МПФК «Укрросметалл» перечислило в адрес ООО «УК Отражение» в счёт исполнения обязательств по недействительной сделке денежные средства в размере 1 846 831,74 руб.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Так как ООО «УК Отражение» было известно о недействительности сделки с момента её совершения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по недействительной сделке.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 года по 07.12.2023 года составила 568 149,32 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ должен быть произведен на день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК «Укрросметалл».

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает предъявление самостоятельных исков о взыскании задолженности по договору и об оспаривании этого договора.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, а также третьим лицом.

Довод жалобы о том, что оценка реальности правоотношений между сторонами была дана в судебном акте о введении в отношении должника процедуры наблюдения, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не исследуются вопросы реальности взаимоотношений сторон, а проверяется соблюдение требований, предусмотренных ст. 7 Закона о банкротстве, и наличие признаков, указанных в ст. 3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судебный акт о признании сделки недействительной подменяет собой судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам, также является несостоятельным в силу следующего.

В рамках споров по рассмотрению исков о взыскании задолженности по договору и об оспаривании этого договора применяются различные стандарты доказывания. В случае заявления требования о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства применяется «повышенный стандарт» доказывания, направленный, в том числе, на установление действительной цели сторон, вступающих в гражданские правоотношения.

Апеллянт ссылается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 года по делу № А40-138450/2021 установлен факт оказания ООО «УК Отражение» услуг, которые не были оплачены со стороны АО МПФК «Укрросметалл».

Судом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, к которым относились факт заключения договора и факты подписания актов об оказанных услугах. 

В отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика, исковое заявление было удовлетворено, так как Истцом были представлены документы, внешне не содержащие каких- либо пороков.

Предъявив самостоятельное требование об оспаривании сделки, конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства, которые не могли быть проверены и установлены в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору: 

- заключение договора в отношении объекта незавершенного строительства; 

- несение бремени оказания услуг по содержанию здания не собственниками помещений, а застройщиком; 

- отсутствие в актах об оказанных услугах расшифровки по категориям и объему оказанных услуг, отсутствие отчетов Исполнителя; 

- намерение сторон причинить имущественный вред кредиторам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ООО «УК Отражение» норм процессуального законодательства, которые не исключают предъявление самостоятельных требований о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 3 чт. 311 АПК РФ судебный акт о признании сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по этой же сделке по новым обстоятельствам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Отражение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО10 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.