Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71471/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания представитель ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Андреев Виктор Николаевич (адрес:  Россия 397502, Г. БУТУРЛИНОВКА, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ТРУДОВАЯ Д. 180, ОГРНИП: 316366800116231);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4, ПОМ. 1, К. 16,17, ОГРН: 1157746875373);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн) 

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2024г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) в котором просит: 

1. Признать ничтожным пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. («Общие условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru. 

2. Признать ничтожным отказ ООО «Альфамобиль» от договоров лизинга: - № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, - № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022. 

3. Применить последствие недействительности отказа в виде обязания ООО «Альфамобиль» возвратить во владение и пользование ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 предметы лизинга по договорам № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, № 29889-ВРЖ22-АМ-Л от 09.11.2022, № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022: - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 13257, год выпуска 2013, модель, № двигателя С0498397, вид движителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с., предприятие-изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан 04 06 2013 г. ЗАО СП «Брянсксельмаш»; - трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0749, год выпуска, 2016, модель, № двигателя 8481.10-02, G0021238, вид движителя Колесный, 2 А56-71471/2023 № шасси – , цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 072787, выдан 27 05 2016 г. АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»; - трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0277, год выпуска 2016, модель, № двигателя ТМЗ-8481.10-02, G0020700, вид движителя Колесный, № шасси – , цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 411811, выдан 01 11 2022 г. Территориальный отдел гостехнадзора Воробьевского района; - зерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD-1418S (объем 18 м3/дизель) YASAR, YGDD-1418S, года.

От ответчика в материалы судебного дела поступили отзыв на исковое заявление с приложениями согласно перечню и дополнения к отзыву  на возражения истца, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая правомерным отказ от исполнения договоров лизинга и изъятие предметов лизинга по изложенным в них основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части признания неправомерным отказа ответчика от исполнения спорных договоров лизинга, обязания ответчика осуществить возврат изъятого имущества. В отношении заявленного истцом требования о признании ничтожным пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. («Общие условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аьфамобиль» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (договор лизинга) - № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, - № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее – Общие условия)..

Согласно условиям заключенных договоров данные договоры являются договорами выкупного лизинга. 

К заключенным договорам подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. 

Договоры лизинга заключены на следующих условиях:

Согласно договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12 сентября 2022 г. передаче лизингополучателю подлежит Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» (далее – предмет лизинга), стоимостью 3 500 000руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 августа 2024г.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением №2 к договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12 сентября 2022 г. Авансовый платеж установлен в размере 350 000руб.

Приложением №2 к договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12 сентября 2022г. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 14 583,33руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 168 878,52руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. передаче лизингополучателю подлежит ТРАКТОР «КИРОВЕЦ» К-744Р3 (далее-предмет лизинга), стоимостью 7 500 000руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 октября 2024г.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением №2 к договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022г. Авансовый платеж установлен в размере 1 500 000руб.

Приложением №2 к договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 62 500,00руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 320 400,75руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. передаче лизингополучателю подлежит ТРАКТОР «КИРОВЕЦ» К-744Р3 (далее-предмет лизинга), стоимостью 7 500 000руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 октября 2024г.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением №2 к договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. Авансовый платеж установлен в размере 1 500 000руб.

Приложением №2 к договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 62 500,00руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 320 400,75руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30 ноября 2022 г. передаче лизингополучателю подлежит 3ерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD,1418S (объем 18 м3/дизель) YASAR, YGDD-1418S (далее-предмет лизинга), стоимостью 4  300 000руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 октября 2027г.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлен приложением №2 к договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30 ноября 2022 г. Авансовый платеж установлен в размере 430 000руб.

Приложением №2 к договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30 ноября 2022 г. предусмотрен частичный зачет авансового платежа в равных суммах по 7 288,14руб. в счет каждого из лизинговых платежей. Размер лизингового платежа с учетом частичного зачета аванса установлен сторонами в сумме 107 349,52руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договоров лизинга (раздел 8) установлен порядок и условия выкупа имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность лизингополучателя, в том числе досрочного выкупа.

По актам лизингодателем переданы лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по договорам лизинга №22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, №29889- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, №29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, №33012-ВРЖ-22-АМ-Л от  30.11.2022:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 13257, год выпуска 2013, модель, № двигателя С0498397, вид движителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с, предприятие-изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан 04.06.2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744РЗ, заводской номер машины (рамы) В0749, год выпуска, 2016, модель, № двигателя 8481.10-02, G0021238, вид движителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с, предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU СВ 072787, выдан 27.05.2016 АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»;

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744РЗ, заводской номер машины (рамы) В0277, год выпуска 2016, модель, № двигателя ТМЗ-8481.10-02, G0020700, вид движителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с, предприятие- изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU СВ 411811, выдан 01.11.2022 Территориальным отделом гостехнадзора Воробьевского района;

- зерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD-1418S (объем 18 мЗ/дизель) YASAR, YGDD-1418S, год выпуска 2022, предприятие-изготовитель Yasar Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.S.

 В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель отправил лизингополучателю уведомления ИСХ-4940-АМ, ИСХ-4937-АМ, ИСХ-4938-АМ, ИСХ-4939-АМ от 13.06.2023 г.  об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга на основании п.п. в), д) пункта 12.2 Общих условий лизинга с 13.06.2023г.

Пунктом 14.5 Общих условий лизинга ООО «Альфамобиль» императивно закреплено, что все письма, уведомления, извещения составляются сторонами в письменной форме и направляются любым из способов, предусмотренных указанными Общими условиями, Договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему с использованием реквизитов, указанных в Договоре. 

Также пунктом 14.5 Общих условий лизинга предусмотрено, что сообщение считается доставленным при направлении Сообщений: - в письменном виде по почте заказным письмом или ценным письмом; - заказной телеграммой с уведомлением о вручении; - курьерской доставкой; - с использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений (в частности, DHL, EMS, FedEX, КурьерЭкеспрессСервис и пр.); - вручение под расписку; - по электронной почте – по истечении 7 дней с момента отправки. Дополнительно договорами лизинга предусмотрен дополнительный способ обмена документами – посредством защищенного электронного документооборота в электронной форме с использованием средства криптографической защиты. Иных способов обмена официальными документами между истцом и ответчиком сторонами не предусмотрено.

Указанные уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга посредством надлежащего средства коммуникации поступили лизингополучателю не ранее 30 июня 2023г. Доказательств обратного сторонами спора не представлено.

В период с 27 июня 2023г. по 29 июня 2023г. лизингополучателем в счет исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей произведены оплаты:

27.06.2023г. на сумму 220 400,75руб. по договору №29889- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022;

29.06.2023г. на сумму 961 202,25руб. по договору №29889- ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022;

29.06.2023г. на сумму 214 699,04руб. по договору №33012- ВРЖ-22-АМ-Л от 30 ноября 2022г.

30 июня 2023 г. лизингодатель без согласования даты изъятия и в отсутствие уполномоченного лица лизингополучателя в одностороннем порядке произвел изъятие предметов лизинга у лизингополучателя без составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 Постановления, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., приведены правовые позиции по вопросам, касающимся правовой квалификации и толкования условий договора лизинга, его заключения и исполнения, последствий нарушения обязательств лизингополучателем.

Суд вправе признать изъятие предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга незаконным, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГКРФ

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

Лизингодатель, заявляя об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушает свои обязательства по договору лизинга.

Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга;

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 .1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ коррелирует с нормой ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из системной взаимосвязи положений ст.ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что определение момента расторжения договора датой направления уведомления не отвечает принципам правовой определенности и порождает очевидную вероятность произвольного определения даты прекращения договорных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11 рассмотрены выводы судебных инстанций о моменте расторжения договора лизинга, при этом Президиум не согласился с определением момента расторжения договора. В постановлении Президиум ВАС РФ указал, что само по себе направление уведомления об отказе от договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика уведомления ИСХ-4940-АМ, ИСХ-4937-АМ, ИСХ-4938-АМ, ИСХ-4939-АМ от 13.06.2023 г.  об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга получены истцом не ранее 30 июня 2023г.

До указанной даты спорные договоры лизинга являлись действующим в силу положений ст.ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса РФ. Оплата, произведенная истцом до указанной даты совершена в счет исполнения обязательств по действующим договорам, следовательно должна учитываться ответчиком.

Сведения об осуществленных платежах на 30 июня 2023г. представлены истцом в представленных актах сверки расчетов и не оспорены стороной ответчика.

Задолженность по лизинговым платежам, учитывая произведенные истцом оплаты, а также сроки оплаты и размер лизинговых платежей, установленные приложениями №2 к договорам лизинга по состоянию на дату изъятия предметов лизинга составляла:

По Договору лизинга № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12 сентября 2022 г. 

- 96 955,54руб., что составляет 2,77% от стоимости предмета лизинга по договору.

По Договору лизинга № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. 

- Имелась переплата в сумме 740 802,69руб., подлежавшая отнесению в счет погашения имевшейся задолженности по договорам № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12 сентября 2022 г. и № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022г. в силу положений ст. 319.1 и ст. 410 Гражданского кодекса РФ в пропорциональном отношении к имевшейся задолженности, что составляло 66 598,16руб. и 674 204,50руб. соответственно.

По Договору лизинга № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022г.

- 981 603,00руб. Учитывая наличие переплаты по договору № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022 г. в сумме 674 204,53руб, подлежащей учету в счет исполнения обязательств по договору № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09 ноября 2022г., размер задолженности принимается в сумме 307 398,47руб., что составляет 4,1% от стоимости предмета лизинга по договору.

По Договору лизинга № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30 ноября 2022 г. 

- задолженность отсутствовала.

Суммарная задолженность по лизинговым платежам по всем спорным договорам лизинга на 30 июня 2023г. была 337 755,85руб., что по отношению к суммарной стоимости предметов лизинга по данным договорам (22 800 000руб.) составляет 1,48%.

Соотношение размера задолженности по лизинговым платежам в рамках спорных договоров лизинга со стоимостью предметов лизинга существенно меньше 5% критерия, предусмотренного в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

Расчет задолженности и расчет соотношения задолженности с стоимостью предметов лизинга, представленный истцом проверен судом и признан корректным.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление не принимается судом, поскольку при расчете процентного соотношения суммы задолженности к стоимости предмета лизинга учитывается не размер неисполненного обязательства, а суммарный размер обязательств по каждому договору лизинга, срок исполнения которых на момент расторжения договоров еще не наступил, следовательно в отношении которых недопустимо суждение об их неисполнении (просрочке). Кроме того, расчет произведен на дату 13 июня 2023г., что не является корректным, поскольку на указанную дату договоры лизинга являлись действующими.

Также следует учитывать, что на дату расторжения договоров лизинга отсутствовала просрочка в отношении неисполненных обязательств более трех месяцев. Аргумент ответчика о суммарной просрочке по исполнению обязанности по оплате лизинговых платежей, в течении всего периода действия каждого из договоров, в том числе и в отношении исполненных обязательств не может быть принят, поскольку при расчете  периода просрочки в целях применения пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) учету подлежит именно период непрерывной просрочки в отношении неисполненных на момент расторжения обязательств.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на момент расторжения договоров также не превышала трехмесячный срок, следует констатировать что оба критерия, предусмотренные разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) для признания нарушения незначительным, соблюдены.

В данной ситуации, послужившей основанием судебного спора, у ответчика отсутствовали достаточные и обоснованные основания для заявления отказа от исполнения договоров лизинга, заключенных с истцом и для изъятия у последнего предметов лизинга ввиду незначительности нарушения обязательств лизингополучателем. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров и изъятию имущества у истца суд полагает проявлением недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите в силу положений п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54.

Аргумент ответчика о допустимости отказа от договоров лизинга и изъятия предметов лизинга в соответствии с п.п. в), д) п. п. 12.2 Общих условий лизинга суд, в силу конкретных обстоятельств сложившейся спорной ситуации, полагает противоречащим принципам разумности и добросовестности делового поведения и нарушающим баланс интересов сторон по причине незначительности допущенных лизингополучателем нарушений, не влияющих на возможность дальнейшего исполнения обязательств и не ущемляющих существенным образом права ответчика.

Судом также учитывается род деятельности истца, являющегося производителем в сфере сельского хозяйства. Лишение истца возможности использования сельскохозяйственной техники, являющейся предметом договоров лизинга способно привести к утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности,  получения дохода от их использования.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, учитывая незначительность имевшегося нарушения, недопустимы, поскольку являются избыточной и несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договоров.

Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает и иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании. Также действия истца по проведению оплат 27.06.2023г. и 29.06.2023г. очевидно свидетельствуют о его намерении исполнить обязательства и погасить образовавшуюся задолженность.   

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ничтожным отказа ответчика от исполнения договоров лизинга и обязании возврата изъятого имущества, являвшегося предметом спорных договоров лизинга, не имеется.

Учитывая, что данные требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о признании ничтожным пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. («Общие условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде) Главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность установления оснований для расторжения в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана либо заключенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При заключении спорных договоров лизинга стороны распространили на взаимоотношения действие  пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021г.

Данное обстоятельство не противоречит принципам диспозитивности и свободы договора, закрепленным действующим гражданским законодательством.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемый им пункт Общих условий противоречит действующему законодательству или что распространение данного пункта на взаимоотношения сторон произошло под влиянием насилия или угрозы, обмана либо имеет признаки кабальной сделки. 

До момента обращения с настоящим исковым заявлением  истец не обращался к ответчику с требованием об исключении действия данного пункта, не заявлял исков о признании данного пункта недействительным, при заключении договоров лизинга не возражал в отношении указанного пункта.

В указанных условиях суд полагает недоказанным наличие обстоятельств, достаточных для признания пп. в) п. 12.2 Общих условий лизинга ничтожным. В связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 30 000руб.

Исходя из существа заявленных требований, суд относит бремя несения судебных на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать ничтожным отказ ООО «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от договоров лизинга - № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, - № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, - № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022.  

Обязать ООО «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить во владение и пользование ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) предметы лизинга по договорам № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л от 12.09.2022, № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, № 29890-ВРЖ-22-АМ-Л от 09.11.2022, № 33012-ВРЖ-22-АМ-Л от 30.11.2022: 

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 13257, год выпуска 2013, модель, № двигателя С0498397, вид движителя Колесный, № шасси - , цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с., предприятие-изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан 04 06 2013 г. ЗАО СП «Брянсксельмаш»; 

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0749, год выпуска, 2016, модель, № двигателя 8481.10-02, G0021238, вид движителя Колесный, № шасси –, цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 072787, выдан 27 05 2016 г. АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»; 

- трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0277, год выпуска 2016, модель, № двигателя ТМЗ-8481.10-02, G0020700, вид движителя Колесный, № шасси –, цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», ПСМ RU CB 411811, выдан 01 11 2022 г. Территориальный отдел гостехнадзора Воробьевского района; 

- зерносушильный комплекс YASAR, модель YGDD-1418S (объем 18 м3/дизель) YASAR, YGDD-1418S, год выпуска 2022, предприятие-изготовитель Yasar Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.S.

В остальной части в иске – отказать

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 24 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.