ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-102987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании

-от  к/у ООО» Беталл»_-Скляревски й Е.Г.-дов. от 22.11.2022 сроком на 1 год

-от ФИО1- лично , паспорт

-от АО «Альфа-Банк» (заявитель ходатайства о проведении онлайн-заседании) при наличии технической возможности, обеспеченной судом , не осуществил подключение к  заседанию-не явился, извещен

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Беталл"

на постановление от 31.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1

Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беталл"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беталл" определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Беталл" и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением от 31.08.2022, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО1 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

 Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как соответствующее закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ООО "Беталл" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012, его участником с долей в размере 25% уставного капитала Общества являлся ФИО1 

С 29.06.2015 ФИО1 являлся единственным участником ООО "Беталл", с 29.06.2012 - генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 на основании заявления ООО "Беталл" было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче ему документов и имущества ООО "Беталл", также им совершены подозрительные сделки от имени должника и на основании представленных им документов в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.

Относительно основания совершения подозрительных сделок суд апелляционной инстанции установил то, что указанные конкурсным управляющим ФИО2 в качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделки заявителем не оспаривались, в установленном законом порядке данные сделки недействительными признаны не были.

 Допустимых доказательств того, что именно совершение этих сделок повлекло за собой банкротство ООО "Беталл" не представлено.

Касаемо недостоверности сведений в ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не повлияло на проведение процедуры банкротства.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. 

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, указав на то, что обязанность по передаче документов была исполнена ответчиком после открытия  процедуры конкурсного производства, не выяснил, были ли переданы документы, касающиеся тех сведений, на которые указал конкурсный управляющий (дебиторская задолженность, обоснование банковских перечислений со счета должника).

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, формально оценив представленные доказательства, освободил ответчика от обязанности доказывания того, что документы были представлены конкурсному управляющему в указанном им объеме.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не учел, что  представление документов конкурсному управляющему является не формальной процедурой передать какие-либо любые документы должника, а тем необходимым условием, которое позволяет конкурсному управляющему выявить активы должника с целью их аккумулирования в конкурсной массе для дальнейшего расчета с кредиторами должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53, абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, дополнительного внимания суда апелляционной инстанции заслуживает довод жалобы о том, что ненадлежащие исполнение обязанности по передаче документов подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовых вложений; документов, касающихся запасов имеющихся у должника (местонахождение, состав и объем); документов в отношении основных средств должника, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для ее формирования, в том числе путем взыскания задолженности с контрагентов, продажи товарно-материальных ценностей и других мероприятий конкурсного производства.

Иные выводы суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А41-102987/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиЛ.В. Михайлова 

 Н.Н. Тарасов