АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1143/2020

08 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта») о взыскании убытков в сумме 985 963 руб. 49 коп., причинённых вследствие перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15.03А.055 за период с 11.05.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования истец обосновывает обстоятельствами затягивания ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка, в результате чего арендатор был вынужден оплачивать арендную плату в спорный период.

Администрация МОГО "Сыктывкар" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», в компетенцию которого входит управление и распоряжение имуществом МОГО "Ухта". По существу требований истца Администрация указала на неправомерность заявленных требований, поскольку  уведомления от истца о разделе переданного ему земельного участка не поступало. Договор купли-продажи земельного участка и Соглашение о расторжении договора аренды были подписаны сторонами без протокола разногласий. Согласно пункту 2.7. договора аренды и  пункту 2.1. Соглашения о расторжении  договора аренды истец обязался внести арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, фактическое внесение такой платы подтверждает согласие арендатора с указанными договорными условиями.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на иск вышеизложенную позицию истца по существу спора поддержал. Относительно надлежащего ответчика по делу позицию не выразил; пояснил, что спорному договору аренды присвоен номер 15.03А.055.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее - КУМИ) (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (арендатор) был заключен договор аренды № 15.03А.055 от 18.06.2015, по которому арендодатель передал во владение арендатора земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:679 площадью 19999 кв.м. по адресу: 

<

...> в целях строительства объекта: "Магазин оптово-розничной торговли продовольственными товарами по ул. Железнодорожная, г. Ухта", в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на три года с 15.06.2015 до 15.06.2018 (п.1.3. договора) и зарегистрирован в установленном порядке. 

Актом приема-передачи от 18.06.2015 подтверждается факт передачи арендатору земельного участка.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы на 2019 год следует, что ее годовой размер в отношении земельного участка площадью 19990 кв.м. составил 2 603 383, 41 руб. 

Согласно выписки  из ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606001:679 по адресу: 

<

...> имеется одноэтажное нежилое здание 2017 года ввода в эксплуатацию (разрешение № 11-305000-012-2017 от 12.10.2017) - магазин оптово-розничной  торговли продовольственными товарами  737,70 кв.м. 

Из пояснений сторон и представленных из ЕГРН сведений также следует, что предоставленный в аренду земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 11:20:0606001:814 площадью 6889 кв.м. (

<

...>), 11:20:0606001:815 площадью 9527 кв.м. (

<

...>), 11:20:0606001:816 площадью 3574 кв.м. (

<

...>), кадастровый учет которых произведен 21.02.2019.

Истец (арендатор) обратился в Администрацию МОГО "Ухта" с заявлением от 12.03.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606001:815 в собственность (получено администрацией 12.03.2019).

Постановлением Администрации МОГО "Ухта" от 30.08.2019 № 2679 на основании заявления арендатора решено расторгнуть договор аренды № 15.03А.055 от 18.06.2015 и предоставить в собственность ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:815 с разрешенным использованием - магазины.

Купля-продажа данного земельного участка оформлена договором от 16.09.2019. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 15.10.2019.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных Администрацией в связи с несвоевременным рассмотрением заявления арендатора о выкупе земельного участка в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего общество было вынуждено нести расходы в виде арендной платы вместо уплаты земельного налога.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

  В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится в течение  семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, и девяти рабочих дней - в случае обращения с соответствующим заявлением через многофункциональный центр.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. В данном случае, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, ссылка ответчика и третьего лица на обстоятельства подписания истцом добровольно договора аренды земельного участка и соглашения  о его расторжении с условиями о внесении арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности на него к арендатору не состоятельна. Такие условия сделки соответствуют требованиям закона, и арендатор не мог претендовать на иные условия внесения арендной платы.

Исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства не лишает его права на возмещение убытков, причиненных ему бездействием органа местного самоуправления.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы истца о том, что в указанный им период Администрация бездействовала, нарушив установленные законом сроки для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка. При этом доводы о том, что арендатор не известил Администрацию о разделении земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку в заявлении о выкупе указан кадастровый номер земельного участка, присвоенный в результате разделения арендуемого участка.

С учетом установленных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сроков, истец мог претендовать на рассмотрение поданного им заявления о выкупе, а также регистрацию права собственности на спорный земельный участок в срок до 11 мая 2019 года. В данном случае истец, определяя период бездействия Администрации,  не выходит за пределы установленного законом срока рассмотрения его заявления.  

Собственник земельного участка плату за его использование производит в виде земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации истец, в случае своевременного рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка, став его собственником обязан был уплачивать с мая 2019 года земельный налог.

Расчет убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой за период с мая 2019 по 30.09.2019 (1 019 955,70 руб.)  и размером земельного налога  (33 992, 21 руб. - с 11.05.2019 по 14.10.2019) составляет 985 963 руб. 49 коп.

Расчет не оспорен ответчиком и третьим лицом. Проверив указанный расчет, суд установил, что он не выходит за пределы убытков, которые вправе был предъявить истец в таком случае.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к Администрации, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в его пункте 5 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" доказательств правомерности своего бездействия, выразившегося в рассмотрении заявления арендатора за пределами установленных законом сроков не представила.

При этом доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на компетенцию Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», несостоятельны.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

          Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в случае причинения убытков органами местного самоуправления такие подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Решению Совета МОГО "Ухта" от 12.12.2019 № 386 "О бюджете МОГО "Ухта" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" главным администратором доходов бюджета  МОГО "Ухта" в виде арендной платы за земельные участки является Администрация МОГО "Ухта".

В силу изложенного исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению путем взыскания убытков за счет казны МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта".

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 985 963 руб. 49 коп. убытков и 22 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина