СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(11)-АК

Дело №А60-59995/2020

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой»: ФИО2, доверенность от 29.07.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2022 года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования  ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», 

вынесенное в рамках дела №А60-59995/2020

 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-59995/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 

заявление ООО «Северстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 №169 (7131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «Уралэнергострой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 952 562,50 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 18.04.2022 в 11 час. 38 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 

требование ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 106 952 562,50 руб.  включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «УС БАЭС».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней,  ставит под сомнение обоснованность предъявленных к включению в реестр требований, ссылаясь на документальную неподтвержденность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, вытекающего из договора субподряда №133 на выполнение СМР по Белоярской АЭС. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия задолженности. Отмечает, что ООО «УК «Уралэнергострой» в материалы дела не были представлены доказательства перечисления в пользу ООО «УС БАЭС» аванса по договору субподряда №133, равно как и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме 17 599 438,13 руб. Таким образом, в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед кредитором и обоснованность требования заявителя. Считает, что в отсутствие первичных документов, представленные кредитором в материалы дела выгрузки из электронных баз (1С-Бухгалтерия и др.) не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, бесспорно подтверждающих реальность наличия между должником и кредитором хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования. Отмечает, что в имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности должника перед ООО «УК «Уралэнергострой». Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр задолженности по договору субподряда №133 и договору подряда №13, отмечая, что с 2012 года ООО «УК Уралэнергострой» требований о выплате задолженности по указанным договорам не предъявляло, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям в указанной части является пропущенным. Также считает пропущенным срок исковой давности в отношении требования в размере 10 000 000 руб., вытекающего из соглашения о переводе долга от 10.10.2018, отмечая, что согласно пункту 2.4 соглашения Первоначальный должник выплачивает Новому должнику исполненный им долг в течение 120 дней после выплаты Новых должником кредитору сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения; в пункте 2.2 соглашения установлено, что погашение долга Новым кредитором осуществляется частями (помесячно); из представленных в материалы дела документов следует, что платеж в размере 10 000 000 руб. был произведен ООО «УК Уралэнергострой» 25.10.2018, таким образом, ООО «УС БАЭС» обязано было оплатить кредитору данную сумму не позднее 22.02.2019 (истечение 120 дней), следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 22.02.2022, при этом, ООО УК «Уралэнергострой» обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 18.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы в размере 10 000 000 руб. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку на момент его составления (31.12.2018) данной задолженности еще не было; данный документ в части отношений по соглашению о переводе долга лишь подтверждает передачу долга новому должника, о чем свидетельствует строка «Передано (28 от 10.10.2018)» в столбце «По данным УС БАЭС». Кроме того, выражает несогласие с размером предъявленного к включению в реестр размера неустойки, начисленной, в связи с неисполнением должником обязательств по договору об инжиниринговых услугах при строительстве, полагая, что в данном случае указанный размер, учитывая сложное финансовое положение ООО «УС БАЭС», введение в отношении него процедуры банкротства в 2021 году, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования, действующий в период начисления договорной неустойки. С учетом изложенного, по расчету должника, в реестр требований кредиторов подлежит включению 67 438 629,02 руб. основного долга и 3 918 531,88 руб. пеней, из которых: 3600 руб. основного долга и 871,20 руб. пеней – по договору аренды;  21 059 368,68 руб. основного долга, 3 917 660,68 руб. пеней - по договору об инжиниринговых услугах; 46 375 660,34 руб. основного долга – по соглашению о переводе долга. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.12.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал ООО «УК «Уралэнергострой» представить в срок до 16.12.2022 первичные документы, подтверждающие предъявленную к включению в реестр задолженность и реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, расчет суммы неотработанного аванса по договору от 29.05.2006 №133, документы по сдаче работы  заказчику, пояснения по заключению соглашения о переводе долга от 10.10.2018 с приложением первичных документов, в том числе судебных актов по взысканию долга.

До начала судебного заседания от 20.12.2022 от ООО «УК «Уралэнергострой» во исполнение определения апелляционного суда от 15.11.2022 поступили письменные пояснения с приложением копий справки по форме КС-3 за декабрь 2016 года от 12.12.2016 №13 за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, справки по форме КС-3 за декабрь 2016 года от 27.12.2016 №14 за период с 01.12.2016 по 27.12.2016, справки по форме КС-3 за январь 2017 года от 20.01.2017 №1 за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, справки по форме КС-3 от 31.11.2018 №1 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, автоматизированные копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-178888/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А60-178888/2017.  

Представитель кредитора ООО «УК «Уралэнергострой» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом письменных пояснений. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Уралэнергострой» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 952 562,50 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 08.06.2020 между ООО «УК «Уралэнергострой» (Арендатор) и ООО «УС БАЭС» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства №3607 (далее – договор аренды от 08.06.2020 №3607), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство – автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный номер 

<

***> 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WV2ZZZ7HZEH108180, паспорт транспортного средства серия 78 УУ №164193 в служебных целях.

 Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата составляет 1 200 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально денежными средствами на условиях 100% предоплаты не позднее последнего числа отчетного квартала, за исключением оплаты за первый и второй кварталы. Оплата за первый и второй кварталы 2020 года должна быть произведена не позднее последнего числа второго квартала 2020 года. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2., 2.3. договора).

В соответствие с пунктом 1.3 договора аренды от 08.06.2020 №3607 автотранспортное средство передается на срок: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно. 

В пункте 6.1 договора аренды от 08.06.2020 №3607 стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

По акту приема-передачи от 08.06.2020 транспортное средство было передано ООО «УС БАЭС».

По расчету кредитора, задолженность ООО «УС БАЭС» по договору аренды от 08.06.2020 №3607 составила 4 471,20 руб., в том числе: 3 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей за октябрь, декабрь, ноябрь 2021 года и 871 руб. пени. 

01.03.2019 между ООО «УС БАЭС» (Заказчик) и ООО «УК «Уралэнергострой» (Исполнитель) был заключен договор об инжиниринговых услугах при строительстве №3456 (далее - договор об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456), в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс инжиниринговых услуг на объекте «ОАО «СХК»: Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период)», далее по тексту - «объект», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствие с пунктом 1.2 названного договора комплекс инжиниринговых услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, включает:

1. Строительный контроль в части проверки соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций субподрядными организациями при выполнении СМР с внесением записей в раздел 5 общих журналов работ; освидетельствования скрытых работ с подписанием актов на скрытые работы ответственных конструкций, внешнего осмотра, промежуточной приемки и т.п.

2. Проверку исполнительной документации субподрядных организаций на предмет полноты и достоверности по каждому комплекту рабочей документации, а также соответствия состава СМР, указанных в КС-6 при подписании КС-2.

3. Проверку ведения общих и специальных журналов работ.

4 Проведение инспекционного контроля системы обеспечения качества у субподрядных организаций при выполнении СМР.

5. Проведение технической политики Заказчика по вопросам управления качеством СМР.

6. Взаимодействие от имени Заказчика с комиссиями Ростехнадзора. Подготовку материалов по программам проверок, актам и предписаниям.

7. Участие в разработке и внедрении прогрессивных технологий и применении эффективных материалов.

8. Согласование ППР и проверка технической документации в части контроля качества СМР, выполняемых субподрядными организациями.

9. Разработку рекомендаций по повышению качества работ, услуг и продукции.

10. Разработку мероприятий по устранению несоответствий технологии производства строительно-монтажных работ.

11. Предоставление доступа к комплексу информационных систем Исполнителя и обеспечение работы в едином информационном пространстве в части ведения документооборота, проектно-сметной документации стадии РД, календарных планов и сетевых графиков производства работ (Корпоративный портал на платформе Microsoft SharePoint, Microsoft Dynamics Ax);

12. Входной контроль проектно-сметной документации стадии РД;

13. Разработку проекта организации работ на строительной площадке (переработка проекта организации строительства);

14. Разработку особо сложных проектов производства работ;

15. Технологическое сопровождение строительства (разработка особо сложных проектов производства работ и общеплощадочных ППР, проверка и согласование ППР, разработка планов мероприятий, технологических регламентов и т.д.);

16. Разработку и актуализацию календарных планов и сетевых графиков производства работ на основе использования программного обеспечения Primavera и/или MS Project;

17. Организацию входного контроля поступающих материалов, конструкций, полуфабрикатов и оборудования;

18. Формирование отчетов Заказчика для АО «СХК», государственных контрольных и надзорных органов и т.п.

19. Инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов.

20. Оказание других услуг, согласованных Заказчиком и Исполнителем.

В пункте 8.1 договора об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456стороны установили, что стоимость всех услуг, подлежащих выполнению по договору, составляет 2% стоимости выполненных Заказчиком строительно-монтажных работ за отчетный месяц по объекту «ОАО «СХК»: Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период), кроме того, НДС - 20%.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, рассчитывается на основе справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) без НДС, оформленных и подписанных ООО «УС БАЭС» и АО «СХК». В стоимость услуг, рассчитываемых по Справкам о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), не включается стоимость командировочных расходов и расходов на перевозки (пункт 8.2 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания двустороннего акта об оказанных услугах и производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В соответствие с пунктом 9.1 договора об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных в задании, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №1 к договору об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456 стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, установив, что стоимость всех услуг, подлежащих выполнению по договору, составляет 0,5%.

По расчету кредитора, задолженность ООО «УС БАЭС» по договору об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456 составила 32 972 992,83 руб. 

10.10.2018 между ООО «УС БАЭС» (Первоначальный должник), ООО «УК «Уралэнергострой» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭСКМ») было заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга от 10.10.2018), по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору строительного подряда от 30.12.2013 №05/А4, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, и решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-17888/2017.

Согласно пункту 1.2 указанного договора долг Первоначального должника перед кредитором составляет 56 375 660,34 руб., из которых: основной долг в сумме 56 179 858,47 руб. и сумма госпошлины в размере 195 801,87 руб. Кредитор осуществил свое право на принудительное взыскание долга к Первоначальному должнику путем предъявления, исполнительного листа серия ФС №027002504, выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.02.2018 на основании решения суда, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о чем 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство №66062/18/75256.

В соответствие с пунктом 1.6 соглашения о переводе долга от 10.10.2018 Первоначальный должник и Кредитор обязаны обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-17888/2017 и с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Первоначального должника на Нового должника в указанном деле. Новый должник обязан оказать необходимое содействие в осуществлении указанного процессуального правопреемства.

После осуществления процессуального правопреемства Кредитор вправе отозвать исполнительный лист серии ФС №027002504, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

В пункте 2.2 соглашения о переводе долга от 10.10.2018 стороны установили, что Новый должник обязуется погасить долг в размере 56 375 660,34 руб. на расчетный счет Кредитора, указанный в Соглашении в следующем порядке: ежемесячно до 25-го числа текущего месяца в течение 5 месяцев,  то есть, с 25.10.2018 и до 25.02.2019 Новый должник уплачивает кредитору сумму в размере 10 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 6 375 660,34 руб. уплачивается Новым должником кредитору до 25-го числа текущего 6 месяца, то есть до 25.03.2019;

Новый должник также вправе единовременно погасить долг в размере 56 375 660,34 руб.

Первоначальный должник выплачивает Новому должнику 56 375 660,34 руб. в течение 120 дней после выплаты Новым должником кредитору сумм указанных в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения. По согласованию между Первоначальным должником и Новым должником порядок и способ уплаты Первоначальным должником указанной суммы Новому должнику может быть изменен.

Стороны произвели замену должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу №А60-17888/2017.

По согласованию между первоначальным должником и новым должником порядок и способ уплаты первоначальным должником указанной суммы новому должнику может быть изменен (пункт 2.4 соглашения).

По расчету кредитора, задолженность ООО «УС БАЭС» по соглашению о переводе долга от 10.10.2018 составила 56 375 660,34 руб.

29.05.2006 между ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (Подрядчик) в целях исполнения договора от 26.05.2006 №2006/231/16915, заключенного между ООО «УК «Уралэнергострой» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Концерн «Росэнергоатом» был заключен договор субподряда №133 (далее – договор субподряда от 26.05.2006 №133) на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом Российской Федерации Протоколом от 21.03.1994 №66/14 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 496 135 810 руб. в текущих ценах, в том числе НДС - 18% - 75 681 734 руб., при этом, методом определения (ценообразования) стоимости работ в текущем уровне цен является базисно-индексный метод, в соответствии с МДС 81-35.2004 Госстроя России с применением сметной нормативной базы 1984 года (пункт 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 08.04.2002 №16 и письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 №НК-5636/10 пункт 1) и индексов изменения стоимости строительства для объектов 4 энергоблока по видам работ, разработанных и утвержденных Отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве концерна «Росэнергоатом» и Федерального Агентства по атомной энергии.

В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги; все расходы субподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа на строительство объекта, и расходы, подлежащие оплате иным субподрядным организациям (пункты 3.2, 3.3. договора).

В случаях уменьшения или увеличения соответствующими государственными органами в установленном порядке размера финансовых ресурсов, направляемых на вышеуказанные работы, или нарушения непрерывности бюджетного финансирования подрядных работ, стороны должны согласовывать новые сроки, а если необходимо - стоимость и другие условия выполнения работ (пункт 3.4 договора).

В соответствие с пунктами 4.2-4.4 договора субподряда от 26.05.2006 №133 сроки завершения отдельных этапов работ по объекту определяются «Сетевым графиком организации работ по расширению Белоярской АЭС энергоблоком № 4 на период до 2012 года (Приложение № 2), а также тематическими годовым и квартальными планами, согласованными Заказчиком-Застройщиком. Сроки завершения отдельных этапов работ в 2006 г. определяются «Графиком производства работ по сооружению энергоблока №4 Белоярской АЭС в 2006г.» (Приложение № 4). Датой сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию является дата утверждения Государственным заказчиком Акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.1 договора субподряда от 26.05.2006 №133 установлено, что 

платежи по договору будут осуществляется Генподрядчиком на расчетный счёт Субподрядчика в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере до 40% от стоимости квартального объема подрядных строительно-монтажных работ, будет произведен Генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления средств от Заказчика-Застройщика при представлении Субподрядчиком счета на оплату. Если Субподрядчик не погасит полученный аванс предыдущего периода, Генподрядчик пропорционально уменьшит сумму аванса на следующий период. В зависимости от объема выделяемого финансирования допускается перечисление аванса частями.

- платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления следующих документов: счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4экз.), подписанной Генподрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 №1 к договору субподряда от 26.05.2006 №133 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 1 655 389 000 руб., в текущих ценах, в том числе НДС 18%. Данная стоимость является приблизительной и подлежит изменению в случае изменения стоимости работ по договору между Генподрядчиком и Концерном «Росэнергоатом». Данная стоимость дополнительных работ является дополнительной к стоимости предусмотренной статьей 3.1. договора №133 от 29.05.2006 г.». 

По утверждению кредитора, в рамках исполнения договора субподряда от 26.05.2006 №133 ООО «УК «Уралэнергострой» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило должнику денежные средства в размере 55 528 669 753,57 руб., вместе с тем, ООО «УС БАЭС» выполнило и сдало работы только на сумму 55 511 070 315,44 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 за декабрь 2016 года от 12.12.2016 №13 за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, от 27.12.2016 №14 за период с 01.12.2016 по 27.12.2016, за январь 2017 года от 20.01.2017 №1 за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, от 31.11.2018 №1 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 26.05.2006 №133 составляет 17 662 781,47 руб.

В дальнейшем, в связи с невыполнением ООО «УС БАЭС» субподрядных работ и невозвращения части уплаченных ООО «УК «Уралэнергострой» денежных средств, последнее направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 26.05.2006 №133.

Ссылаясь на наличие у ООО «УС БАЭС» неисполненных обязательств по договору аренды от 08.06.2020 №3607, договору об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456, соглашению о переводе долга от 10.10.2018 и договору субподряда от 26.05.2006 №133 на общую сумму 106 952 562,50 руб., ООО «УК «Уралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности на общую сумму 106 952 562,50 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 08.06.2020 №3607 в сумме 4 471,20 руб.; по оплате оказанных в рамках договора об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456 услуг в сумме 32 972 992,83 руб., неисполнением обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 26.05.2006 №133 работ в сумме 17 662 781,47 руб., а также неисполнение обязательств по соглашению о переводе долга от 10.10.2018 в сумме 56 375 660,34 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требования ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 32 977 464,03 руб., в том числе: 4 471,20 руб., вытекающие из договора аренды транспортного средства от 08.06.2020 №3607, и 32 972 992,83 руб., вытекающее из договора об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456, конкурсным управляющим ФИО3  не оспаривается. 

Обжалуя определение суда, управляющий полагает неправомерным включение в реестр задолженности в размере 17 662 781,47 руб. по договору субподряда от 26.05.2006 №133.

Применительно к данному требованию суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено, доказательств выполнения ООО «УС БАЭС» субподрядных работ и возвращения части уплаченных ООО «УК «Уралэнергострой» денежных средств в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленного к должнику требования в данной части, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «УК «Уралэнергострой» денежное требование в размере 17 662 781,47 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС».

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела №А60-32807/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Уралэнергострой» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022) было установлено, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу, поскольку ООО УК «Уралэнергострой» является управляющей компанией треста, куда входят ООО «УС БАЭС», ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>), ООО «Управление поставок и комплектаций» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградское управление строительства» (ИНН 

<

***>), ООО «БСУ-3» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» и др.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, с учетом представленных конкурсным управляющим возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование наличия у должника задолженности по договору субподряда от 26.05.2006 №133 ООО «УК «Уралэнергострой» сослалось на неисполнение ООО «УС БАЭС» работ на сумму 17 662 781,47 руб., выполнение которых было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 01.01.2011 №5, от 01.01.2012 №6, от 01.01.2013 №7, от 01.01.2014 №8, от 11.05.2015, от 31.12.2015.

Из материалов дела следует и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что фактически между кредитором и должником применялся порядок оплаты в виде авансирования в размере всей суммы работ, подлежащих выполнению по договору.

По утверждению кредитора, в рамках исполнения договора субподряда от 26.05.2006 №133 ООО «УК «Уралэнергострой» было произведено авансирование выполненных работ на сумму 55 528 669 753,57 руб., при этом, ООО «УС БАЭС» выполнило и сдало работы только на сумму 55 511 070 315,44 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса по договору субподряда составила 17 662 781,47 руб.

При этом, с позиции кредитора договорная твердая цена была увеличена дополнительными соглашениями от 01.01.2008 №2, от 01.01.2009 №3, от 01.01.2010 №4, от 01.01.2011 №5, от 01.01.2012 №6, от 01.01.2013 №7, от 01.012014 №7, от 11.01.2015 и от 31.12.2015, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте, что подтверждается справками по форме КС-3 за декабрь 2016 года от 12.12.2016 №13 за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, от 27.12.2016 №14 за период с 01.12.2016 по 27.12.2016, за январь 2017 года от 20.01.2017 №1 за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, от 31.11.2018 №1 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. 

Между тем, бесспорных доказательств перечисления ООО «УК «Уралэнергострой» в пользу должника денежных средств в размере 17 662 781,47 руб. в качестве аванса в рамках договора субподряда от 26.05.2006 №133, в связи с увеличением твердой цены договора, равно как и пояснений относительно того, за счет чего произошло увеличение твердой цены договора ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было. 

При этом, несмотря на требования апелляционного суда расчет суммы неотработанного аванса по договору от 29.05.2006 №133, а также документы по сдаче работы заказчику ООО «УК «Уралэнергострой», платежные документы представлены не были.

Представленные в материалы дела выгрузки из электронных баз (1С: Бухгалтерия) в отсутствие первичных документов и бухгалтерских расшифровок, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие у должника обязательств перед кредитором.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 фиксирует лишь стоимость выполненных работ, в связи с чем, не является документом, подтверждающим приемку и оплату выполненных работ. 

Таким образом, в данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 привел убедительные аргументы об отсутствии со стороны ООО «УК «Уралэнергострой» фактической оплаты дополнительных работ на сумму 17 662 781,47 руб., а кредитор представил лишь формально оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства необходимости увеличения твердой цены договора, причины выполнения дополнительных работ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  изменения в установленном порядке твердой цены договора субподряда от 26.05.2006 №133, равно как и уведомления в установленном порядке подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных оплат по договору от 29.05.2006; представленный акт сверки взаимных расчетов не является документом, отображающим наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 17 662 781,47 руб. Оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр задолженности в размере 10 000 000 руб., вытекающей из соглашения о переводе долга от 10.10.2018, с указанием на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что платеж в размере 10 000 000 руб. был произведен ООО «УК Уралэнергострой» 25.10.2018, таким образом, ООО «УС БАЭС» обязано было оплатить кредитору данную сумму не позднее 22.02.2019 (истечение 120 дней), следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 22.02.2022 были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО3 в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае, установив, что, исходя из буквального толкования положений пункта 2.4 соглашения о переводе долга от 10.10.2018 стороны определили, что Первоначальный должник оплачивает сумму в размере 56 375 660,34 руб. в течении 120 дней после оплаты Новым должником полной суммы задолженности в размере 56 375 660,34 руб., учитывая, что последний платеж в счет оплаты соглашения был оплачен заявителем 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по соглашению о переводе долга от 10.10.2018. 

Таким образом, в связи с тем, что ООО «УК «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 в 11 час. 38 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), является верным вывод суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Не возражая в части сумм основного долга и его расчета по договору об инжиниринговых услугах, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о снижении размера  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат заявление конкурсного управляющего о необходимости снижения размера неустойки по договору об инжиниринговых услугах при строительстве от 01.03.2019 №3456. Конкурсным управляющим представлены возражения относительно расчета периода взыскания неустойки.

Данный расчет кредитора  судом первой инстанции проверен и признан обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу №А60-59995/2020 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера задолженности с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 353 124,37 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 сентября 2022 года по делу № А60-59995/2020   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в размере 89 353 124,37 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров