АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3827/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684100, 

<

...>)

к администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684111, 

<

...>)

о взыскании 129 543,84 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатский край (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 107 403,32 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 17.07.2025 по муниципальному контракту от 01.05.2024 № 2-Д за нарушение срока оплаты услуг по содержанию дорог местного значения.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание уведомление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее до начала предварительного судебного заседания, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы неустойки в размере 129 543,84 руб., рассчитанной за то же период, но в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать в летний период времени услуги по содержанию дорог местного значения и искусственных сооружений, расположенных на территории Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Пунктом 2.1 определена цена контракта (599 000 руб.), а в пункте 2.2 согласована стоимость услуг специализированной техники.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется в срок не более 10 дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

На случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.2 контракта исполнителю предоставлено право потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2024 № 00ЗП-000634 на сумму 110 605,66 руб., от 30.06.2024 № 00ЗП-000778 на сумму 115 417 руб., от 31.07.2024 № 00ЗП-000962 на сумму 156 967,12 руб., от 31.08.2024 № 00ЗП-001035 на сумму 180 675,88 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Ответчик оказанные услуги полностью оплатил (поручения о перечислении на счет от 08.07.2025 № 172, 173, 174, от 17.07.2025 № 184, 185), однако поскольку плата внесена с нарушением установленного контрактом срока, Учреждение направило заказчику претензионное требование от 27.06.2025 об оплате неустойки, начисленной за допущенное нарушение, а не получив удовлетворение указанного требования, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец свои обязательства исполнил, оказав ответчику согласованные контрактом услуги, которые приняты последним без замечаний и возражений путем подписания актов. Следовательно, у ответчика как лица, получившего по контракту ожидаемый результат, возникла обязанность по выплате исполнителю согласованного договором вознаграждения.

Вместе с тем ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют представленные истцом поручения о перечислении на счет, содержащие указание периода оплачиваемых услуг, в частности:

акт от 31.05.2024 № 00ЗП-000634 на сумму 110 605,66 руб. оплачен 08.07.2025 (поручение о перечислении № 173);

акт от 30.06.2024 № 00ЗП-000778 на сумму 115 417 руб. оплачен 08.07.2025 (поручение о перечислении № 174);

акт от 31.07.2024 № 00ЗП-000962 на сумму 156 967,12 руб. оплачен 08.07.2025 (поручение о перечислении № 172) и 17.07.2025 (поручение о перечислении № 184);

акт от 31.08.2024 № 00ЗП-001035 на сумму 180 675,88 руб. оплачен 17.07.2025 (поручение о перечислении № 185).

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг судом установлена, а соглашение о неустойке определено не только контрактом (пункт 7.2), но и законом (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), требование о взыскании с заказчика начисленных за период просрочки пеней заявлено Учреждением правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным, учитывающим согласованный контрактом размер неустойки, сроки фактической оплаты услуг и требования статьи 193 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено, доводов о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения с представлением документального обоснования ответчик не заявлял.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 115 руб. (с учетом сформированной цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 129 543,84 руб. пеней и 11 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 141 020,84 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района из федерального бюджета 5 115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина