497/2024-8176(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3342/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норильск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А293342/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая  организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Норильск» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности  за тепловую энергию и теплоноситель в размере 717 959 рублей 01 копейки за  июнь 2021 года, декабрь 2021 года - июнь 2022 года, сентябрь 2022 года - январь  2023 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты,  общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в  полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по  настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель указывает, что Компанией к исковому заявлению,  направленному в адрес Общества, не были приложены расчет с расшифровкой  всех используемых данных, а также документы, подтверждающие  происхождение и правомерность данных, используемых в формуле расчета;  обоснование осуществления корректировок; обоснование расчета со ссылками  на представленные документы; доказательства учета объемов ФИО2, ООО УО «Уют» путем вычитания из предъявленных объемов иным  собственникам. Общество обращает внимание, что ФИО2 имеет  собственный прибор учета теплоэнергии, который подключен к ОДПУ МКД № 5  по ул. Гагарина, при этом ее объемы и их оплата не учитываются истцом в  расчетах, что приводит к тому, что потребленные указанным потребителем  объемы оплачиваются дважды, сначала самой ФИО2, а после  распределяются на всех собственников МКД № 5, в частности, на Общество, что  является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что фактически не  имеет возможности проверить расчеты истца, так как не представлены  документы, подтверждающие данные, используемые в расчете: отчеты о  потреблении ОДПУ, отчеты о потреблении иных приборов учета; истцом просто  представлены общие сведения об используемой формуле, счета-фактуры и  отчеты о потреблении в отсутствии иной информации являются  неинформативными и подтвержденными материалами дела, так как  составляются в одностороннем порядке истцом. Заявитель отмечает,  начисленные Компанией объемы всегда в два раза превышают оплаты по  индивидуальному прибору учета, что свидетельствует об ошибках истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что в материалы дела были представлены истцом отчеты о  потреблении тепловой энергии по индивидуальному прибору учета, отчеты о  потреблении тепловой энергии по МКД по ул. Гагарина, д. 5; будучи  заблаговременно извещенным о рассмотрении искового заявления, ответчик  имел возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами дела,  в том числе в электронном виде. Доказательства направления в адрес лиц,  

участвующих в деле, пояснений по порядку начислений объемов от 15.09.2023  представлены истцом в материалы дела с приложением к заявлению от  13.11.2023. По мнению Компании, доводы Общества о завышенном объеме  теплопотребления относимыми и допустимыми доказательствами не  подтверждены и подлежат отклонению, истец ссылается на то, что документов,  указывающих на неверный порядок определения объемов предъявленных  тепловых ресурсов, ответчик не представил, мотивированный и обоснованный  контррасчет не направил. Доводы заявителя о том, что объемы по помещению  ФИО3 не вычитаются из общего объема потребления по ОДПУ,  установленному в МКД по ул. Гагарина, д. 5 не обоснованы и не доказаны.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствии своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (далее - нежилое помещение)  (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 30-33), в которых установлен прибор учета тепловой  энергии.  

Между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от  01.04.2016 № ОО-ВТ137-40349 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-20), в соответствии с  пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения  (далее - тепловая энергия, теплоэнергия), а потребитель обязуется принимать и  оплачивать поставляемую тепловую энергию.  

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора учет количества потребленных  энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в  эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации прибора учета  потребителя, информация которых подлежит передаче в теплоснабжающую  организацию (пункт 3.9 договора).  

В силу пункта 6.1 договора стороны урегулируют возникающие  разногласия в досудебном порядке путем направления претензий.  

В нежилом помещении ответчика установлен прибор учета тепловой  энергии ТСРВ-033(034) № 1204670, который введен в эксплуатацию.  

Многоквартирный жилой дом № 5 по улице Гагарина, в котором  расположено нежилое помещение ответчика, также оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета.  

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату счета-фактуры, акты  поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 34-69), расчет объемов (т. 1 л.д.  

70-72), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по приборам  учета (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-17).  

Претензией от 22.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с  требованиями оплаты задолженности (т. 1 л.д. 86).  

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в истца Арбитражный суд Республики Коми с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с  потребителем.  

Обязательство ответчика по оплате поставленных истцом тепловых  ресурсов основано на заключенном сторонами договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон.  

Факт поставки ресурсов в спорный период на объект ответчика  подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с  выставленными истцом объемами ресурса; ссылается на то, что истцом не  представлен расчет с расшифровкой всех используемых данных, а также  документы, подтверждающие их происхождение и правомерность.  

С учетом того, что помещения ответчика расположены в многоквартирном  жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В соответствии с третьим абзацем пункта 7 Правил № 354 определение  объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа  осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению  осуществляется в соответствии с Правилами № 354.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что МКД, в котором находятся нежилые  помещения ответчика, оборудован ОДПУ взлет ТСРВ-024М № 1303410, кроме  того в МКД имеется прибор учета, учитывающих потребление тепловой энергии  теплоносителя на помещения Общества и ООО «Риф» ТСРВ-033 (034)   № 1204670, а также прибор учета тепловой энергии ФИО2  (договор № ООО-ВТ-137-44580).  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на  основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и  коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

В пункте 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер  платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом  помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но  не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или)  общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам  42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):  

S×(Vд-V)Pi=Vi+iSоб i×TТ,  

где: 

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом),  оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета,  при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение  отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или)  общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение  календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и  (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м  помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном  индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из  площади такого помещения по формуле 3(7);  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  многоквартирном доме;  

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в  многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении  оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на  основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из  среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в  многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме;  

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 70-72) следует, что  Компанией расчет за спорный период произведен на основании показаний  приборов учета, согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и  теплоносителя.  

Также истцом приведены подробные пояснения по порядку начисления  объемов (т. 2 л.д. 30-33). Из указанных пояснений и расчета объемов  теплопотребления следует, что вопреки мнению ответчика, объем по  помещению ФИО2 при расчете предъявляемого Обществу  объема.  

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя  доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате  возлагается на покупателя, то есть на ответчика.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и  стоимости представлены истцом в суд первой инстанции; доводы заявителя об  отсутствии документов, подтверждающих данные, используемые истцом в  расчете, опровергаются материалам дела, в которые Компанией представлены  как отчеты о суточных параметрах ОДПУ, так и отчеты о потреблении прибора  учета Общества (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-17).  

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверить расчет истца,  поскольку с исковым заявлением не был представлен расчет с расшифровкой  всех используемых истцом данных, апелляционным судом отклоняется,  поскольку в целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса процессуального права ответчик имел возможность  ознакомиться с материалами дела, в том числе, с расчетом выставленных  объемов (т. 1 л.д. 70-72), на отсутствие которого ссылается, путем подачи  соответствующего ходатайства.  

Объективных доказательств невозможности ознакомиться с расчетом истца,  а также отчетами ОДПУ и ИПУ за спорный период заявителем жалобы не  приведено; равным образом соответствующее ходатайство об ознакомлении с  материалами дела не заявлено Обществом и на стадии апелляционного  обжалования.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также  доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом  произведен расчет.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу   № А29-3342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норильск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева