АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-795/2025

Дело № А49-7036/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО1 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025  

по делу № А49-7036/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2025 и постановление от 25.08.2025 отменить, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

- на момент подачи заявления и на текущий момент в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в  

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- расходы по делу о банкротстве составляют значительную сумму (свыше 1 млн. руб. на август 2025 года) и не погашались с начала процедуры;  

- все кредиторы, включая заявителя по делу (ИП ФИО2), отказались от финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства;  

- само по себе наличие судебных споров об оспаривании сделок должника и о привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не гарантирует реального поступления денежных средств; перспектива поступления денежных средств в результате признания сделок недействительными маловероятна ввиду неплатежеспособности ответчиков;  

- продолжая производство по делу, суды возложили на конкурсного управляющего бремя финансирования всех дальнейших расходов без какой-либо гарантии их возмещения, что нарушает его имущественные права;  

- отказ в прекращении производства по делу был принят судами исключительно в интересах Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которая, не неся затрат на процедуру, заинтересована в ее формальном продолжении для получения судебных актов без реальной возможности их исполнения;  

- суды, указав на возможность взыскания конкурсным управляющим понесенных расходов с заявителя по делу (ИП ФИО2) или участника должника (ФИО3), фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к данному спору.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 114 294 298 руб.; задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов по состоянию на 21.02.2025 составила 833 836, 50 руб.  

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и погашены судебные расходы, и непредставление кредиторами должника согласия на финансирование процедуры его банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу и настаивал на том, что имущество может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходил из того, что не все мероприятия  

конкурсного производства выполнены и сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы должника.  

Как указал суд первой инстанции, в производстве находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника, возбужденные как по заявлениям уполномоченного органа, так и самого конкурсного управляющего; в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму свыше 80 млн. руб., достаточную не только для финансирования процедуры банкротства, но и для погашения значительной части требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что у конкурсного управляющего имеется возможность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве или участника должника при недостаточности имущества должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  

недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на настоящем этапе рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, о неликвидности  

дебиторской задолженности, которую приняли во внимание суды, судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер.  

В данном случае суды исходили из того, что существует вероятность пополнения конкурсной массы, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд округа также принимает во внимание, что с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратился конкурсный управляющий, который не обязан нести расходы за свой счет без их предварительного финансирования, и который в любой момент может быть освобожден судом от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.  

Выбор того, осуществлять ли дальнейшее финансирование процедуры за свой счет в расчете на доходы от будущих мероприятий по формированию конкурсной массы (с риском не получить последующее возмещение расходов за счет конкурсной массы или за счет обязанных лиц), или отказаться от участия в деле о банкротстве, принадлежит конкурсному управляющему, поэтому его права отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нарушены быть не могут.  

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с изложением своей позиции с учетом состояния дел должника на дату такого обращения, если в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства будет подтверждена недостаточность имущества должника.  

Довод конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве) и ФИО3 (единственного участника должника) отклоняется судом округа, поскольку из  

обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы относительно прав или обязанностей данных лиц; с самостоятельными кассационными жалобами указанные лица не обращались.  

Более того, ФИО2 и ФИО3 являются непосредственными участниками дела о банкротстве, их отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А49-7036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова