АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-12973/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.05.2024),  

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу  

 № А56-12973/2023/сд.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением суда от 25.10.2022 дело № А40-202192/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 24.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 96,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001648:2031, находящейся по адресу: Санкт-Петербург,  

4-я Красноармейская ул., д. 17, лит. А, кв. 14, заключенный 20.11.2020 ФИО9, являющейся супругой должника, с ФИО4.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО4 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО2, восстановить задолженность ФИО9 перед ФИО4 в размере 7 000 000 руб.  

Определением суда от 07.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечена ФИО9  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 13.09.2024 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 просит отменить определение от 13.09.2024 и постановление от 28.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденной по оспариваемому договору квартиры.  

Финансовый управляющий ФИО6 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необоснованно сослались на отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику.  

В представленных в электронном виде отзывах ФИО9 и ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО9 (продавец) 20.11.2020 заключила с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи квартиры общей площадью 96,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001648:2031, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 17, лит. А, кв. 14 (далее – квартира) по цене 7 000 000 руб.  

В подтверждение уплаты ФИО4 указанной суммы представлены договор № 252135 проката индивидуального сейфа, заключенный 20.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО10 с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, а также дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 1 к указанному договору.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО6 сослалась на то, что договор направлен на отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, представленного  

ФИО4  

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 28.11.2024 оставил определение суда первой инстанции от 13.09.2024 без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае заявление о признании ФИО2 банкротом  

принято судом к производству 27.09.2021; оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.11.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ФИО4  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира приобретена ФИО4 по цене 7 000 000 руб.  

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, в том числе сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что цена квартиры, установленная оспариваемым договором купли-продажи, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО4 представлено заключение специалиста от 16.11.2020 № 42, согласно которому стоимость квартиры на дату ее продажи составляла 7 400 000 руб.  

Представленный ФИО7 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору с учетом того, что составлен без фактического осмотра квартиры и без учета ее особенностей.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденной по оспариваемому договору  

квартиры, не может быть принят.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае в результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что для решения вопроса о том, отличается ли установленная оспариваемым договором купли-продажи цена квартиры существенно в худшую для должника сторону от ее рыночной стоимости проведение экспертизы не требуется.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу  

 № А56-12973/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

К.Г. Казарян