ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3485/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-13270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката №3080,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2023 по делу № А53-3485/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600118722, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (далее – ответчик, ООО «Стрингер», общество) о взыскании задолженности в размере 600 645 руб., о расторжении договора от 03.09.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрингер» (субарендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 N 1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию для устройства субарендатором причалов и обеспечения субарендатором места безопасной стоянки и безопасному отстою судов на водном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Ольгннского сельского поселения, граничащие с полем N 91 КСП «Пригородный», кадастровый номер 61:02:0600015:6621 (далее - территория), а также в акватории арендатора, находящейся в пределах Географических координат угловых точек участка акватории (Приложение N 1 к договору) (далее - акватория) для судов (Приложение N 2 к договору - перечень плавсредств на постановку к месту стоянки), владельцем которых является субарендатор, а субарендатор принимает на себя обязательства производить расчеты причитающихся платежей с арендатором за оказанные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, по согласованным сторонами договора тарифам.

В п. 1.2 договора указано, что территория принадлежит ИП ФИО4 на основании договора аренды з/у N 25/0в-2-21 от 25 августа 2021 года. На момент заключения договора территория и акватория не обременены арестом, залогом или иными правами третьих лиц, препятствующих исполнению настоящего договора, в споре и под запрещением не состоит.

Договор вступает в силу с 03.09.2021 и действует до 03.03.2022, а в части обязательств, возникших в период его действия - до полного их исполнения надлежащим образом (п. 8.1 договора).

Размер оплаты, а так же срок оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора плата за оказанные услуги в соответствии с приложением N 2 к договору вносится как 100% предоплата за весь период действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора согласно выставленного счета.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене указано, величина договорной цены на оказываемые арендатором услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию составляет 70 000 руб. за каждый календарный месяц. Общая сумма договора составляет 420 000 руб. и оплачивается как 100% предоплата.

Ответчик в порядке п. 5.1 договора произвел оплату по договору в размере 420 000 руб. за период с 03.09.2021 по 03.03.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечении срока действия договора, то есть после 03.03.2021, причальный понтон ответчиком не эвакуирован, фактически размещен в согласованном сторонами в п. 1.1 договора месте.

Обязательства по внесению платежей по оплате услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем размер задолженности составил 600 645 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт нахождения плавсредства ответчика в предоставленном по договору месте в период с 04.03.2022 по 22.10.2022, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Требования о расторжении договора от 03.09.2021 N 1 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет задолженности фактически не оспаривается, как и факт нахождения плавсредств в предоставленном истцом месте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

К исковому заявлению предпринимателем приложено письмо № 3 от 20.10.2022 с требованиями об уплате задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу№ А53-3485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов