АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39337/2018

Дело № А55-28618/2016

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Юдакова В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья Родионова А.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28618/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 6324027525, ОГРН 1126324002815),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Областной молодежный культурный центр «Звезда» (далее – ООО «ОМКЦ «Звезда»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее  – ООО «Ресторатор»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 заявление ООО «ОМКЦ «Звезда» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) ООО «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Н.А. и взыскания с него в пользу ООО «Ресторатор» в порядке субсидиарной ответственности 8 267 870 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. удовлетворено, Алексеев Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторатор», с Алексеева Н.А. в конкурсную массу ООО «Ресторатор» взыскано 8 267 870 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием Алексеева Н.А. и неплатежеспособностью должника. Как считает заявитель жалобы, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем бухгалтерских документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие доказательств того, что не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу и затруднила проведение процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Юдакова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителем ООО «Ресторатор» был Алексеев Н.А.

Конкурсным управляющим 20.06.2017 Алексееву Н.А. было направлено письмо с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое было частично исполнено: Алексеевым Н.А. часть документов была передана посредством почтового отправления по акту приёма-передачи. Однако полностью документация и имущество переданы не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. об обязании бывшего руководителя должника Алексеева Н.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

На основании вынесенного определения суда было возбуждено исполнительное производство от 05.02.2018 № 63030/18/11683.

Доказательства исполнения требования конкурсного управляющего, в том числе в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены. При этом Алексеев Н.А. не заявлял об утрате имущества и материальных ценностей.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что  Алексеев Н.А. не принял всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете), не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место.

Из представленных Юдаковым В.В. сведений, суд установил, что ему не переданы основные средства, приобретенные в период осуществления хозяйственной деятельности, в то время как представленные документы свидетельствуют о совершенных финансовых операциях по расчетному счету с назначением платежа за «Инвентарь» на сумму 100 000 руб., не представлены соответствующие документы об оприходовании и поступлении материальных ценностей на баланс должника. Из анализа расчетного счета должника было выявлено поступление с назначением платежа «Возврат займа» в сумме 690 000 руб., при этом операции по выдаче займа, его размере, сроках погашения не обнаружены, договор от 29.10.2013 № 2/10 на выдачу данного займа руководителем предприятия не передан. Также не передана конкурсному управляющему корпусная и мягкая мебель, приобретенная по договору от 10.12.2013 № 268 и программно аппаратный комплекс, приобретенный по договору от 22.05.2012. Не переданы кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера и сведения о движении по счету 50, книги покупок и книги продаж, отчеты по алкоголю; не переданы документы в обоснование учетной записи в балансе предприятия о дебиторской задолженности на сумму 3 млн.руб.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации и имущества, отраженного в балансе, явились препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, сделал вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ранее аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности, суды установили, что в нарушение указанного требования Закона о банкротстве им без уважительных причин не была передана документация конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования им конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратного Алексеев А.Н. не доказал (пункт 10, абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Алексеева А.Н. к субсидиарной ответственности, определив ее размер в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-28618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов