Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4120/2024

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прикамье"  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2024 № 59035/24/22670.

Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 16.01.2024.

Заинтересованное лицо заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – Учреждение) представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035642454, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.11.2023 по делу № А50-1333/2023 (л.д. 17-20), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 444919/23/59035-ИП об обязании Общества (должник) устранить недостатки, указанные в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Учреждение (л.д. 21-22).

16.01.2024 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи 13.02.2024, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте (л.д. 33). При этом заявителем оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом ФИО1 16.01.2024.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника ФИО2 нарочным на основании доверенности от 26.12.2023 № 12 18.01.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенном в отношении него оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 16.01.2024, еще 18.01.2024, в связи с чем Общество имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд Общество обратилось лишь 13.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления, Общество указало в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на то, что уведомлено было об оспариваемом постановлении 07.02.2023 (дата получения оспариваемого постановления по почте).

Суд расценивает указание заявителем даты получения оспариваемого постановления – 07.02.2023 в качестве опечатки, поскольку само оспариваемое постановление вынесено лишь в 2024 г. и не могло быть получено должником в феврале 2023 г.

Суд считает причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением неуважительными, ходатайство заявителя - не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения заявителем (его представителем) оспариваемого постановления 18.01.2024. Иное суду не доказано. 

Пропуск установленного срока в целях оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова