ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-3750/2025

г. Самара Дело №А65-11721/2023

08.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-11721/2023 (судья Шарипова А.Э.)

 по иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Альметьевск

 к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань

 о взыскании долга,

 третье лицо: акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений», 

У С Т А Н О В И Л :

АО "СМП-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "БигТау" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022; неустойки в размере 10 250 000 рублей по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 726,03 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; долга в размере 26 676 397,17 рублей по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022; неустойки в размере 5 906 548,16 рублей по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022; долга в размере 159 924,60 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022; неустойки в размере 45 340,06 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022; долга в размере 292 204,55 рублей по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 578 рублей по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022.

 Определением от 04.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в отношении задолженности по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022 (п. 4.1 просительной части иска) - взыскании с ответчика 265 906,14 руб. основного долга и 29 992,50 руб. неустойки. Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Институт проектирования транспортных сооружений». 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022; сумму неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 за период с 13.09.2022 по 01.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 30.04.2023 в размере 739 726,03 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; сумму долга в размере 26 676 397,17 руб. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022; сумму неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 за период с 21.06.2022 по 30.04.2023; сумму долга в размере 159 924,60 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022; сумму неустойки в размере 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 за период с 12.07.2022 по 30.04.2023; сумму долга в размере 265 906,14 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022; сумму неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022 за периоды с 03.09.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 30.04.2023. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в принятии уточнения исковых требований в части возмещения затрат по приведению участка дороги от ПК 399+75 до ПК 409+05 в проектное положение в размере 1 856 153 руб., поскольку данное требование является новым и первоначально не заявлялось.

 Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд. Однако затем истец отказался от данного заявления. В связи с чем данный отказ не был принят судом.

 В суд также поступило заявление ответчика о частичном признании исковых требований.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022, сумму долга в размере 26 676 397,17 руб. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022, неустойку в размере 5 906 548,16 руб. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022, неустойку в размере 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022, неустойку в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 суд принял к совместном производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "БигТау" к АО "СМП-Нефтегаз" о взыскании 16 969 369,53 руб.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду невнесения ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

 Ответчик также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании 26 676 397,17 руб. долга по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022; неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору №647/В-22 от 15.05.2022; долга в размере 159 924,60 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022; неустойки в сумме 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022; долга в размере 265 906,14 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022; неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022.

 Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения МВД РТ заявления о пресечении преступных действий и привлечении к уголовной ответственности по экономическому преступлению.

 Также истец завил ходатайство об исключении АО «Институт проектирования транспортных сооружений» из числа третьих лиц и признании доводов директора данного общества ФИО1 недопустимым доказательством. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об исключении из состава третьих лиц отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БигТау" в пользу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" по договору № 647/В-22 от 15.05.2022 сумма долга в размере 10 793 796,46 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., по договору № 878/В-22 от 01.05.2022 неустойка в размере 20 000 руб., неустойка по договору № 03/05.22 от 17.05.2022 в размере 28 948,26 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 152 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БигТау" 14 117 060,41 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БигТау" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 128 руб. Взыскана с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 89 719 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БигТау" в пользу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" 377 908,31 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БигТау" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 128 руб. Взыскана с акционерного общества "СМП-Нефтегаз"в доход федерального бюджета госпошлина в размере 89 719 руб.

АО "СМП-Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 в части уменьшения размера взысканных неустоек и непризнании одностороннего зачета истца. Податель жалобы считает ошибочным довод суда, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ имело место по причине встречного не исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается письмами №08/05-2022 от 19.05.2022, №06/05-2022 от 19.05.2022, 06/09.22 от 28.09.2022, а также по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от ответчика, в частности - появления грунтовых вод, препятствующих дальнейшему выполнению работ, о чем он сообщал истцу письмами №03-10.11 от 31.10.2022, №02/06.22 от 24.04.2022. Однако ответчиком не представлено подтверждений направления указанных писем в адрес истца. В связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда не подлежит удовлетворению. Суд не принял односторонний зачет истца, указав, что в нем не учтены все взаиморасчеты сторон, хотя на самом деле этот зачет учитывал все суммы по договорам, заключенным сторонам. В решении отражено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору №647/В-22 от 15.05.2022 на основании ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство было заявлено ответчиком лишь на последнем заседании и фактически по предложению суда. Поэтому снижение неустойки произведено судом необоснованно. Также заявитель не согласен со снижением размера неустойки по договорам №03/05.22 от 17.05.2022 и №878/В-22 от 01.05.2022.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "БигТау" представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 

 По делу установлено, что между АО «СМП-Нефтегаз» (Генподрядчик) и ООО «БигТау» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 (внутренний номер 668), по условиям которого Субподрядчик обязался в установленные настоящим Договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» I этап ПК 395 по ПК 415», а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2024, приложением к договору является график производства работ. 

Цена договора - 205 000 000 руб., при этом окончательная цена договора определяется в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора Генподрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения от Субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Субподрядчиком только на основании подписанного Генподрядчиком и Инженером акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5% от сумм, указанных в актах КС-2 и КС-3, являются гарантийным удержанием, оплата осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 4 (четырех) лет после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии своевременного устранения Субподрядчиком недостатков работ, выявленных в течение указанного срока. 

Установлено, что Генподрядчик перечислил Субподрядчику платежным поручением №256 от 19.08.2022 денежную сумму в размере 20 000 000 руб.  

Письмом №182/22 от 25.10.2022 Генподрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении данного договора ввиду не завершения работ в соответствии с графиком производства работ, а претензией №176/22 от 12.10.2022 потребовал от Субподрядчика уплаты штрафных санкций.

Субподрядчик направил Генподрядчику письмо исх. №03-10.22 от 31.10.2022, в котором указал о не согласии с расторжением договора и начислением штрафа, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и что срок окончания выполнения работ по договору еще не истек.

Также между АО «СМП-Нефтегаз» (Заказчик) и ООО «БигТау» (Исполнитель) был заключен договор №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022, по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать транспортные услуги специализированной техникой, указанной в Приложении № 1, в целях реализации Проекта создания и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с условиями Концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан № КС-17/98 от 11 января 2022 года, идентификатор концессионного соглашения 00100021.0821РСК0001120017, уникальный код объекта капитального строительства (объект концессионного соглашения) 292606151051210002, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 3.4 договора в период выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель обязуется возмещать Заказчику ежемесячно до 20 числа месяца. Следующего за расчетным, фактически понесенные затраты Заказчика по обеспечению Исполнителя дизельным топливом (ГСМ) на основании ведомостей и накладных, а также компенсировать иные затраты, возникшие у Заказчика, на основании выставленных Заказчиком универсально-передаточных документов (УПД) и/или подписанных сторонами актов оказанных услуг/выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, либо иным способом, не запрещенным гражданским законодательством РФ. 

 За период с 15.05.2022 по 30.11.2022 Заказчиком по данному договору были фактически понесены затраты по обеспечению Исполнителя дизельным топливом на сумму 26 676 397,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, ведомостями, накладными и актом сверки взаимных расчетов.

 Указанные затраты истца ответчиком не оплачены.               

 На сумму основного долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора (0,1% за каждый день просрочки).

 Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции, однако ответчик требование претензии не исполнил.

Также между АО «СМП-Нефтеаз» (Исполнитель) и ООО «БигТау» (заказчик) был заключен договор сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта (далее СКРТ и/или оборудование), установленной на транспортных средствах Заказчика.

 Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 450 руб. за 1 (одну) единицу транспортного средства либо механизма в месяц, с учетом НДС 20%. Окончательная цена Договора складывается из сумм, указанных в актах выполненных работ, подписанных обеими Сторонами к настоящему Договору в течение срока его действия.

 В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик осуществляет оплату за предоставление услуг ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного счета Исполнителя.

 В подтверждение оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. 

 По данным истца размер задолженности ответчика по договору составляет 159 924,60 руб. На сумму основного долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора (0,1% за каждый день просрочки).

 Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции, однако ответчик требование претензии не исполнил.

Также между АО «СМП-Нефтегаз» (Агент) и ООО «БигТау» (Принципал) был заключен агентский договор №03/05.22 от 17.05.2022 (внутренний номер 559/В-22), по которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с возмещением затрат, в рамках оказанных услуг по предоставлению топлива по пластиковым картам на автозаправочных станциях.

 В соответствии с пунктом 1.6 договора Принципал обязан возместить Агенту в полном размере расходы, которые Агент понесет во исполнении обязанностей, предусмотренных настоящим договором на основании представленных актов выполненных работ. Общая сумма расходов Агента складывается из стоимости, отраженной в актах выполненных работ (оказанных услуг) в течение срока действия настоящего договора. 

 Срок для возмещения расходов, указанных в п. 1.6.4. настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Агентом счет-фактуры на оплату за отчетный период.

 Пунктом 2.1 договора согласовано, что агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала выплачивается ежемесячно и составляет 0,1% от стоимости, отраженной в актах оказанных услуг за отчетный период.

 В подтверждение оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы. 

 По данным истца задолженность ответчика по этому договору составляет 292 204,55 руб. На сумму основного долга истец начислил неустойку на основании пункта 3.2 договора (0,05% от всех причитающихся Агенту сумм за каждый день просрочки).

 Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции, однако ответчик требование претензии не исполнил.

Вышеприведенные суммы долга и неустоек по указанным договорам истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, предъявил истцу встречный иск о взыскании по договору субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 задолженности по выполненным работам на сумму 16 969 369,53 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции встречный иск не признал, 03.02.2025 представил зачет взаимных требований по договору субподряда №02/05.22 от 11.05.2022. 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "СМП-Нефтегаз". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 330, 333, 395, глав 37 и 52 ГК РФ.

 Поскольку АО "СМП-Нефтегаз" обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 только в части уменьшения размера взысканных неустоек и непризнании одностороннего зачета истца, апелляционный суд на основании положений части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

 АО "СМП-Нефтегаз" в судебном заседании 03.02.2025 заявило о зачете требований: по договору №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022, по договору №847/В-22 сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта от 01.05.2022, по агентскому договору №03/05-22 от 17.05.2022, по договору субподряда №02/05.22 от 11.05.2022 (общая сумма взаимных требований сторон – 30 916 291,13 руб.).

 ООО «БигТау» не согласилось с указанным зачетом.

 Однако данный зачет не был принят судом первой инстанции, поскольку при осуществлении зачета истец положил в расчет как уже уплаченные, так и ранее зачтенные сторонами денежные суммы, в связи с чем денежные обязательства каждой из сторон не являлись верными.

 Соответственно, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу самостоятельно определил взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам, взыскал в пользу каждой из сторон денежные суммы, подтвержденные материалами дела, и уже после этого произвел процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований на основании статьи ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

 Апелляционный суд признает правильным решение суда в указанной части, поскольку оно основано на представленных в дело доказательствах и нормах закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется.       

 Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.           

 На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

 Факт нарушения ответчиком условий вышеприведенных договоров и обоснованность начисления истцом договорной неустойки за нарушение их условий установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.              

По подсчету истца размеры договорных неустоек за нарушения условий договоров составил:

- по договору субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 – 10 250 000 руб.;

- по договору №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022 – 5 906 549,16 руб.;

- по договору №847/В-22 сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта от 01.05.2022 – 45 346,60 руб.;

- по агентскому договору №03/05-22 от 17.05.2022 – 29 992,50 руб.

Что касается неустойки по договору субподряда №02/05-22 от 11.05.2022, то суд первой инстанции признал ее начисление необоснованным, поскольку ответчик не нарушил требование абзаца 3 пункта 15.2 данного договора (нарушение срока начала или окончания выполнения работ в целом), так как имело место нарушение лишь промежуточных сроков выполнения работ по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств, а также возникновения обстоятельств, не зависящих от ответчика (появление грунтовых вод, препятствующих дальнейшему выполнению работ). При этом работы по данному договору не были выполнены ответчиком в полном объеме по причине одностороннего расторжения договора со стороны истца до истечения срока окончания работ по договору (письмо исх. №182/22 от 25.10.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца писем-уведомлений о нарушении встречных обязательств истца и о появлении грунтовых вод, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии грунтовых вод, препятствующих производству работ, обсуждался на совещании, проводимом АО СМП «Нефтегаз» (протокол от 02.09.2022). Кроме того, появление грунтовых вод на объекте строительства является объективным обстоятельством, препятствующим производству работ независимо от того факта – уведомлял ли об этом ответчик истца или нет. 

Многочисленные письма ООО «БигТау» в адрес АО «СМП-Нефтегаз» о различных замечаниях, препятствующих выполнению работ по договору субподряда, приобщены к материалам дела. При этом в суде первой инстанции представитель истца не заявлял о том, что данные письма не были получены АО «СМП-Нефтегаз».

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, истец требует взыскать с ответчика неустойку не за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а за нарушение срока начала/окончания работ. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договорам №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022, №847/В-22 сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта от 01.05.2022 и агентскому договору №03/05-22 от 17.05.2022, то суд первой инстанции проверил расчеты неустойки истца по данным договорам и признал их верными.

Период начисления неустойки и ее размер по данным договорам ответчиком не оспаривается.   

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на сновании ст. 333 АПК РФ, признал его обоснованным, посчитав, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снизил ее размер: 

- по договору №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022 – до суммы 3 500 000 руб.;

- по договору №847/В-22 сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта от 01.05.2022 – до суммы 20 000 руб.;

- по агентскому договору №03/05-22 от 17.05.2022 – до суммы 28 948,26 руб.

 При этом размер сниженной неустойки во всех случаях превышает размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части вполне обоснованным.

 Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

 При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ООО «БигТау» нарушений обязательств по вышеуказанным договорам, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до указанных в решении сумм, которые превышают размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке Банка России.

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы неустоек вполне соразмерны тяжести допущенных ООО «БагТау» нарушений своих обязательств по договорам.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление подобного ходатайство является правом стороны, которое она может реализовать в любой момент судебного разбирательства.    

 Иных доводов в апелляционной жалобе АО «СМП-Нефтегаз» не содержится.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.               

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые АО "СМП-Нефтегаз" решение обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.         

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу № А65-11721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов