﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6948/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-65952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области           от 31.03.2021 по делу № А60-65952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); однако в назначенное время представитель арбитражного управляющего на онлайн-связь не вышел.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВИЗ» – Овчинников П.Е. (доверенность от 22.06.2020 № Д64-79). 

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – общество «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – общество «УНГС-Сервис») о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2017 № 66/17 в сумме                                  35 836 075 руб., пени в сумме 113 600 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 13.11.2019, с продолжением их начисления с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Общество «УНГС-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Триал-Авто» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, получении оборудования приводов штанговых в количестве 10 штук. 

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Триал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно: взыскании с общества «УНГС-Сервис»                     250 000 руб. на представление интересов истца в суде первой инстанции, взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества «УНГС-Сервис» Максимцева Виктора Александровича 192 176 руб. 50 коп. судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; взыскании с общества «ВИЗ» 192 176 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «УНГС-Сервис» в пользу общества «Триал-Авто» взыскано 140 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества «УНГС-Сервис» Максимцева В.А. - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; с общества «ВИЗ» - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИЗ» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества «ВИЗ» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу «ВИЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о безотносительности  требований общества «Триал-Авто» в рамках дела № А60-12652/2020 о признании общества «УНГС-Сервис» банкротом, утверждая, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть рассмотрен в отрыве от рассмотрения спора по делу о банкротстве. По мнению заявителя, вопрос о том, в чью пользу выигран спор о взыскании с должника денежных средств необходимо было формировать исходя из совокупного процессуального результата – с учетом итогов рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве общества «УНГС-Сервис» об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Наше время». Наряду с этим, кассатор отмечает, что общество «ВИЗ» как добросовестный и разумный конкурсный кредитор должника, действующий в интересах защиты его конкурсной массы, реализовало право, предоставленное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и обжаловало решение по настоящему делу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке; у заявителя отсутствовал иной процессуальный механизм по воспрепятствованию установлению корпоративных требований к должнику - обществу «УНГС-Сервис»; несмотря на отказ в удовлетворении апелляционных жалоб общества «ВИЗ» и временного управляющего по настоящему делу, общество «Триал-Авто» не смогло в деле о банкротстве подтвердить свое право на получение удовлетворения за счет имущества должника на равных условиях с кредиторами третьей очереди, подавая апелляционные жалобы общество «ВИЗ» и временный управляющий фактически действовали в интересах сохранения конкурсной массы с целью исключения требований кредитора, аффилированного должнику. Как полагает заявитель, общество «Триал-Авто» фактически злоупотребило правом, так как проиграв по существу спор по установлению требований в банкротстве (ввиду их субординирования и понижения в очередности), ставит независимого и добросовестного кредитора в положение проигравшей стороны, что не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности обществом «ВИЗ» несоразмерности вознаграждения за оказанные юридические услуги, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.    

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Максимцев В.А. поддержал доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Триал-Авто» (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) заключено соглашение об оказании правовой помощи                           от 10.11.2019 № 091-2018-3, по условиям которого доверитель поручает, а бюро обязуется оказывать обществу «Триал-Авто» правовую помощь по представлению его интересов по иску о взыскании с общества «УНГС-Сервис» задолженности по договору займа от 25.05.2017 № 66/17 в сумме                                 35 949 675 руб. 36 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в обязанности бюро по оказанию юридической помощи входит представление интересов общества «Триал-Авто» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления; подготовка всех необходимых для защиты позиции общества «Триал-Авто» процессуальных документов; совершение всех необходимых для защиты позиции общества «Триал-Авто» процессуальных действий. 

Размер вознаграждения бюро составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 соглашения от 10.11.2019 № 091-2018-3).

Наряду с этим, между обществом «Триал-Авто» (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 21.07.2020 № 2020-112, по условиям которого доверитель поручает, а бюро обязуется оказывать обществу «Триал-Авто» правовую помощь по подготовке отзыва на апелляционные жалобы временного управляющего должника общества «УНГС-Сервис» Максимцева В А., кредитора в лице общества «ВИЗ», поданные на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу                                  № А60-65952/2019, и представлению его интересов при рассмотрении жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения). 

Размер вознаграждения бюро составляет 379 500 руб. (пункт 4.1 названного соглашения).

Обществом «Триал-Авто» произведена оплата оказанных услуг в сумме 629 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019                 № 1778, от 23.07.2020 № 1246. 

В подтверждение несения транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2020 и 14.10.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, общество «Триал-Авто» представило чеки от 17.09.2020 на сумму 1 310 руб. 63 коп., от 17.09.2020 на сумму 1 829 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Триал-Авто» понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе транспортные расходы, включенные в состав суммы, оплаченной в рамках соглашений т 10.11.2019 № 091-2018-3, от 21.07.2020 № 2020-112 в общей сумме 629 500 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и их разумности, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом «Триал-Авто» судебных расходов, в том числе в суде апелляционной инстанции, и их соразмерность, суды удовлетворили заявленные судебные расходы в размере 140 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 160 000 руб. (в том числе, 80 000 руб. за счет общества «ВИЗ») - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, участия в судебных заседаниях и объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении спора, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражных спорах. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с общества «ВИЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что одна из основных целей подачи апелляционной жалобы состояла в обеспечении сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов, правомерно отклонены судами, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат в связи с рассмотрением дела. 

При этом, как верно заключено апелляционным судом, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу; спорные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в том числе общества «ВИЗ». 

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом.         

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ВИЗ» относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                     от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-65952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВИЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Н.С. Васильченко