АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2198/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Энергоаудит-Инновация»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ООО «Единый город»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета многоквартирного дома ФИО3

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоаудит-Инновация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Единый город», общество) об обязании передать многоквартирный дом №17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022) сторонам отказано в передаче кассационных жалоб на вышеприведенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергоаудит-Инновация» Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 15.04.2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 08.06.2022 и 16.08.2022, соответственно), о присуждении в пользу истца за счет ООО «Единый город» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «Единый город» о взыскании 214 000 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении спора по существу и заявления о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Единый город» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их неразумности, отсутствие должной оценки возражений сторон относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу и отсутствию оснований для удовлетворения заявления в целом. В частности ООО «Единый город», обосновывая свои доводы, ссылается на то, что у истец не был лишен возможности обращения за бесплатной юридической помощью; нарушение адвокатом в процессе рассмотрения спора по существу адвокатской тайны и неправомерность осуществления деятельности на территории Хабаровского края, в то время как сам адвокат состоит в коллегии адвокатов иного региона.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Единый город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ООО «Энергоаудит-Инновация» напротив возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие;; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» судебных расходов в заявленном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что итогу рассмотрения спора по существу, требования ООО «Энергоаудит-Инновация» удовлетворены, равно как и соответствующее заявление о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, следовательно, у судов имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды при рассмотрении заявления ответчика исследовали представленные в его обоснование документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоаудит-Инновация» заключило с адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» ФИО4 (адвокат) договор об оказании юридических услуг и представило подтверждающие документы: договор от 05.05.2021, акты об оказании юридических услуг от 09.03.2022, 20.10.2022, платежные поручения от 15.03.2022 №4 на сумму 145 000 руб., от 14.12.2022 №249 на сумму 69 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды установили факты оказания юридических услуг, несения расходов в заявленном размере по оплате услуг, а также их связи с рассматриваемым делом, при этом приняв во внимание характер спора и всю совокупность подготовленных представителями процессуальных документов (оказанных услуг), также принимавших активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, их количество, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, сочли обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, отдельно отметив нечрезмерность заявленной к возмещению суммы с учетом фактических обстоятельств дела.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов и их нечрезмерном характере основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные ООО «Единый город» в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся возражениям при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А73-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева