ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28714/2018

Дело № А40-250355/17

г.Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТБ Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-250355/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску  

   ООО «КТБ Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: НОСТРОЙ 

о взыскании  1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КТБ Строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (СРО АС "САМ") о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-250355/17 в удовлетворении исковых требований ООО "КТБ Строительство" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права. Истец указал, что суд не учел, что в результате противоправных действий ответчика он лишен возможности обратиться к НОСТРОЙ с требованием о перечислении денежных средств в соответствии с положениями градостроительного законодательства. Так, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда на специальный банковский счет НОСТРОЙ, вследствие чего невозможно восстановление прав истца путем использования им специального права. Истец утверждает, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков ответчиком и размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КТБ СТРОЙ" являлось членом СРО АС "САМ" с 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) истец в полном объеме уплатил взносы в компенсационный фонд ответчика в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Выплаты в счет взносов в компенсационный фонд Саморегулируемой организации за ООО "КТБ СТРОЙ" производились третьим лицом – ООО "Лайт", в соответствии с условиями договоров займа между ООО "КТБ СТРОЙ" и ООО "Лайт".

На основании Договора займа № 2301/11/ПК от 23.01.2015г. ООО "Лайт" перечислило в пользу Ассоциации 300 000 (триста тысяч) рублей в счет оплаты компенсационного фонда за ООО "КТБ СТРОЙ", что подтверждается платежным поручением № 260 от 02.02.2015г.

На основании Договора займа № У2301/11/ПК от 08.10.2015г. ООО "Лайт" перечислило в пользу Ассоциации 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет оплаты компенсационного фонда за ООО "КТБ СТРОЙ", что подтверждается платежным поручением № 82 от 16.11.2015г.

После уплаты вступительных взносов и взносов в компенсационный фонд, ООО "КТБ СТРОЙ", в соответствии с ч.6 ст.55.6 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия истца в члены СРО, было выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

15.05.2017г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот момент, было принято решение (приказ Ростехнадзора от 15.05.2017г.  № СП-21) об исключении во внесудебном порядке сведений о СРО АС "САМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч.19 ст.55.8 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент исключения сведений, со дня исключения сведений о СРО АС "САМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной саморегулируемой организацией было прекращено.

18 мая 2017 года истец подал заявление о вступлении в Союз строителей саморегулируемую организацию региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", на основании которого 19.05.2017г. Советом Союза принято решение о принятии в члены и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Совета Союза  № 451 от 19.05.2017г.

Платежным поручением  № 791 от 17.05.2017г. ООО "КТБ Строй" перечислило на счет Союза строителей "СпецСтройСтандарт" взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с федеральным законом  № 315-ФЗ по счету  № 6738 от 17.05.2017г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После подачи заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, Истец платежным поручением  № 1075 от 14.07.2017г. перечислил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Союза строителей "СпецСтройСтандарт" в соответствии с ч.13 ст.55.16 ГрК РФ по счету  № 64 от 13.07.2017г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

28.08.2017г. и 26.09.2017г. ООО "КТБ Строй", в связи с повышением по его заявлениям уровня ответственности как члена саморегулируемой организации, были внесены дополнительные взносы в компенсационный фонд возмещения вреда Союза строителей "СпецСтройСтандарт": в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей платежным поручением  № 1250 от 28.08.2017г. по счету № 10052 от 17.08.2017г. и в размере 300 000 (триста тысяч) рублей платежным поручением  № 1524 от 26.09.2017г. 

Таким образом, общая сумма взносов истца в компенсационные фонды СРО Союз строителей "СпецСтройСтандарт" составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

27.09.2017г. ООО "КТБ Строй" обратилось в НОСТРОЙ с заявлением исх.№ 325 от 27.09.2017г. о перечислении средств компенсационного фонда СРО АС "САМ" в размере уплаченного ранее взноса 1 000 000 (один миллион) рублей, что не превышает размер взноса, уплаченного в действующее СРО, на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме истца в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт".

В ответ на обращение НОСТРОЙ направило истцу письмо № 03-02-9384/17 от 09.10.2017г., в котором Национальное объединение отказало в перечислении средств компенсационного фонда в связи с тем, что по состоянию на 09.10.2017г. средства компенсационного фонда Ассоциации строителей СРО АС "САМ" на счет НОСТРОЙ не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязанностей, установленных ст.55.16-1 ГрК РФ – неразмещение сформированного компенсационного фонда на спец. счете в уполномоченном банке; нарушении обязанностей, установленных п.5 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра – неперечислении средств компенсационного фонда СРО на указанный в обращении НОСТРОЙ банковский счет в течение трех рабочих дней с даты регистрации соответствующего обращения НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указал истец, ему, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, были причинены убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку в результате неправомерных действий ответчика ООО "КТБ Строй" было вынуждено самостоятельно перечислить в компесационный счет Союза строителей "СпецСтройСтандарт" денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (п.2 ст.13).

В силу п.13 ст.13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.13 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" № 191-ФЗ от 29.12.2004г. (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016г.) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

Частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – Некоммерческая организация), в порядке, установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно положениям части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство о допуске), является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов Некоммерческой организации на основании положений пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 13 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также указал, что в силу законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности истец обладает правом подать заявление в НОСТРОЙ о перечислении взноса, внесенного ранее в компенсационный фонд СРО АС "САМ", на специальный банковский счет саморегулируемой организации по месту регистрации истца.

05.10.2017г. НОСТРОЙ получено заявление от ООО "КТБ Строительство" о перечислении зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационного фонда на специальный счет Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в размере 1 000 000 рублей, однако 09.10.2017г. НОСТРОЙ в адрес заявителя направлен отказ в перечислении средств компенсационного фонда в связи с непоступлением на банковский счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) СРО АС "САМ".

Однако согласно пункту 16 Порядка отказ в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не препятствует повторному обращению юридического лица или индивидуального предпринимателя в адрес Ассоциации с заявлением о перечислении средств, когда обстоятельство, послужившее основанием для такого отказа, будет устранено.

Суд первой инстанции также указал, что уплата ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что в силу п.13 ст.3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Также суд первой инстанции отметил, что обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.14 ст.55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015г.  № 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Как указано ранее, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда, ранее внесенных истцом, на специальный счет НОСТРОЙ.

Согласно сведениям, представленным СРО АС "САМ" в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" в форме электронных документов (пакета электронный документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных членами саморегулируемой организации, и составляет в общем размере 1 933 000 000 рублей (один миллиард девятьсот тридцать три миллиона) рублей 00 копеек.

Однако обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда на специальный счет НОСТРОЙ, предусмотренной ч.14 ст.55.16 ГрК РФ, ответчиком не исполнена.

Таким образом, у НОСТРОЙ отсутствуют денежные средства, необходимые для перечисления в компенсационный фонд СРО Союз строителей "СпецСтройСтандарт", в соответствии с требованиями истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для утверждений о том, что в случае повторного обращения истца в адрес НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств, соответствующее заявление будет удовлетворено, а нарушенные права истца будут восстановлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не исполнив обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда на специальный счет НОСТРОЙ в срок, установленный ч.14 ст.55.16 ГрК РФ, ответчик действовал противоправно и нарушил права истца, так как по причине невнесения взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, в силу положений ч.6 ст.55.6 ГрК РФ саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем истец, не перечислив денежные средства компенсационного фонда в СРО Союз строителей "СпецСтройСтандарт" самостоятельно, не имел возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Апелляционный суд также учитывает, что наличие у истца права на повторное обращение в НОСТРОЙ с требованием о перечислении денежных средств не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, поскольку истец в рамках рассматриваемых правоотношений является слабой стороной, и не может оказать влияние на исполнение ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на специальный счет НОСТРОЙ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо в соответствии со ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования ООО "КТБ Строительство" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу  № А40-250355/17 отменить.

Взыскать с СРО Ассоциация строителей «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ» в пользу ООО «КТБ Строительство» убытки в размере  1 000 000 руб.  00 коп., госпошлину за подачу иска в размере  23 000 руб.  00 коп., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                                    О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                                           М.Е.Верстова 

 

Е.Н.Янина