АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3854/2020

07 сентября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АМОНД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Дачная 

<

...>, Красный Яр с., Красноярский район, Самарская область, 446370; Школьная ул., 1А, Конезавод п., Красноярский район, Самарская область, 446364; Грозненская ул., 55А, Самара г., Самарская область, 443004), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Набережная Спортивная, 23, офис 63, Воронеж г., Воронежская область, 394007),

о взыскании 2 550 258 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя,

от ответчика: ФИО4, представителя, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АМОНД" о взыскании штрафа в сумме 2 550 258 руб. 56 коп. за некачественное выполнение работ согласно п. 11.5.1 государственного контракта от 24.10.2017 № 7/30-17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Факты некачественного выполнения работ по контракту зафиксированы в предписаниях об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 14.12.2017 №№ 71, 72. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск от 01.06.2020, указав на то, что предписания составлены без указания срока устранения несоответствий, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ. Одновременно ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафов.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В письменном пояснении от 02.09.2020 № 691 указывает, что в рамках заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "АМОНД" государственного контракта от 24.10.2017 № 7/30-17 ООО «Дорпрект» осуществляло строительный контроль за надлежащим качеством в соответствии с указанным контрактом и требованиями действующего законодательства. Выполненные работы ООО «Дорпрект» по контракту приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается официальной информацией, отраженной в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом согласия представителей сторон и отсутствия возражений третьего лица в предварительном судебном заседании 07.09.2020 завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "АМОНД" (подрядчиком) 24.10.2017 заключен государственный контракт № 7/30-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 78+000 - км 90+000 в Самарской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-19).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 255 025 856 руб. 50 коп. 

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 контракта и составляет с даты заключения контракта по сентябрь 2018 года.

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ  по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией,  проектом производства работ,  технической документацией, условиями контракта и приложений к нему.

В контракте стороны согласовали, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте в размере 1 275 129 руб. 28 коп. (п. 11.5.1 контракта).

В связи с тем, что подрядчик нарушил требования по качеству выполняемых работ, истцом составлены предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ № № 71, 72 от 14.12.2017 с требованием устранить выявленные нарушения (л.д. 50-53). 

На основании п. 11.5 контракта заказчик предъявил подрядчику претензии от 25.12.2017 №№ ЮР-598/17, ЮР-599/17 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 2 550 258 руб. 56 коп. (л.д. 54-55). Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 24.10.2017 № 7/30-17 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения подрядчиком требований по качеству выполненных работ. 

На основании п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, пунктом 11.5.1 контракта предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте в размере 1 275 129 руб. 28 коп. 

Арбитражным судом установлено, что в предписаниях об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 14.12.2017 №№ 71, 72 установлен факт нарушения подрядчиком требований по качеству выполненных работ. Указанные предписания получены ответчиком, что подтверждается перепиской между сторонами. В связи с этим, истец начислил ответчику штрафы в общей сумме 2 550 258 руб. 56 коп. и просит их взыскать.

Проанализировав доводы истца, арбитражный суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности в заявленном размере.

Представитель "АМОНД" заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности заказчика в виде уплаты штрафов в размере 2 550 258 руб. 56 коп. не отвечает компенсационной природе неустойки и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что впоследствии выполненные работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, считает возможным уменьшить размер штрафов до 25 500 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 751 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 2098 от 23.04.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМОНД» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 25 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35 751 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15751 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2098 от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина