ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5011/2021

Дело № А40-167785/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                   В.А.Свиридова,  

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-167785/20 (154-1224) судьи Полукарова А.В.

по заявлению АО «ОКТО» 

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «УК «РДФ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОКТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности №КУВД-001/2020-10190406, 10190407, MFC0558/2020-134555-1, 2, 3 от 10.08.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда 17.12.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОКТО» (Продавец) и ООО «Управляющая компания «РДФ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости №ЗЛ-066 от 16.03.2020 (далее «Договор») в отношении: нежилое помещение общей площадью 30,1 (тридцать целых и 1/10) квадратных метра, находящееся в Здании, расположенном по адресу: 

<

...>, строен. II, а именно: этаж 1 комната №8, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021003:2759 (далее - «недвижимое имущество»). 

Недвижимое имущество принадлежит АО «ОКТО» на праве собственности, что подтверждается имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью «12» августа 2016 года государственной регистрации права № 77-77/002-77/002/001/2016-2909/1 в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной заявителем в материалы дела. 

Вышеуказанный Договор был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию перехода права собственности 30.07.2020г. 

Уведомлением №№ КУВД-001/2020-10190406, 10190407, MFC0558/2020-134555- 1, 2, 3 от 10.08.2020 заинтересованное лицо сообщило заявителю и Покупателю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на п/п..1, п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявителю было отказано в государственной регистрации №КУВД-001/2020-10190406, 10190407, МРС0558/2020-134555 от 10.11.2020г 

Данное уведомление мотивировано следующим. 

Управлением Росреестра по Москве в ходе рассмотрения поступивших от заявителя на государственную регистрацию документов установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в Управление Росреестра по Москве в порядке межведомственного взаимодействия поступила информация из имущества города Москвы о том, что объект расположенный на земельном участке с 77:02:0021005:53 по адресу: г.Москва, проезд. Огородный, д.10, строен.11, внесен в перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Для получения дополнительной информации в отношении вышеуказанного объекта Управлением Росреестра по Москве был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы Государственную инспекцию по контролю за недвижимости города Москвы. 

Согласно поступившего ответа объект недвижимости - здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1025, площадью 1 288,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, строен. 11 было демонтировано без надлежащего оформления разрешительной документации, на его месте возведено новое здание. 

На основании изложенного, проведение заявленных регистрационных действий не представляется возможным. 

Заявитель, полагая, что Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявителю было отказано в государственной регистрации №КУВД-001/2020-10190406, 10190407, МРС0558/2020-134555 от 10.11.2020, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, обосновано руководствовался следующим. 

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). 

Часть 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ содержит закрытый перечень оснований приостановления регистрационных действий.

Согласно ст.27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, указанный в ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ перечень оснований для приостановления государственной регистрации не содержит такого основания, как включение объектов недвижимости в Перечень, утвержденный Постановлением Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Соответственно, включение объектов недвижимости в Перечень, утвержденный Постановлением Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП, само по себе не может являться основанием для приостановки государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что довод Заинтересованного лица о включении Объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (неотведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП является несостоятельным. 

Доводы Управления Росреестра по Москве со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Перечни объектов самовольного строительства содержатся в приложениях №№2 и 3, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Иного нормативною акта, подтверждающего самовольность постройки, не существует. 

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, спорный объект недвижимого имущества и Здание, в котором он расположен, не содержатся в перечне объектов самовольного строительства. 

Данный нормативный акт находится в свободном доступе на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также доступен на любом информационно-правовом ресурсе.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 №819-ПП в случае выявления у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка признании права собственности отсутствующим о признании права собственности городи Москвы ни самовольную постройку, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 4.3.4. Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП только при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории». 

Между тем судебный акт о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. 

В то же время заявитель ссылается на его отсутствие.

При этом суд учитывает, что установлено кто является правообладателем спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.09.2020г.

Кроме того, как указывает заявитель, его право собственности на спорный объект недвижимого имущества не оспаривалось. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05 декабря 2018 года №67- КГ18-20 государственный регистратор не вправе давать оценку ранее зарегистрированному праву.

Таким образом, доводы управления, необоснованны, не соответствующими нормам действующего законодательства и являются подлежащими отклонению. 

Установлено, что представленные Заявителем в управление документы соответствовали требованиям законодательства и оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности АО «ОКТО» на недвижимое имущество не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, на протяжении длительного периода времени Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своими действиями, незаконно препятствует Заявителю должным образом подтвердить право собственности на Объекты недвижимости, тем самым ограничивает правомочия Заявителя по распоряжению и использованию Объектов недвижимости в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-167785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.