СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А27-10932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (07АП-621/2023(1)) и акционерного общества «ВТБ Лизинг» (07АП-621/2023(2)) на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10932/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3», с. Шабаново, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», город Красноярск, ОГРН 

<

***> о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***> общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 99 от 16.06.2020, паспорт (в помещении суда);

от третьих лиц: АО «ВТБ Лизинг», представитель ФИО6 по доверенности № АЛ0002237 от 01.03.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп., в том числе 16 823 385 руб. 94 коп. убытков, 1 399 232 руб. 85 коп. неустойки, 18 820 руб. 69 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство по передаче предмета лизинга нарушено; документов, подтверждающих факт исполнения обязательства, ответчиком не представлено; причинно-следственная связь между неисполнением продавцом первого договора купли-продажи и заключением нового установлена; увеличение цены не должно было произойти по первому договору лизинга при надлежащей передаче предмета лизинга; вывод суда, что истец понес бы убытки вне зависимости от исполнения договора ответчиком, не подтвержден материалами дела и противоречит им; отказ в иске по мотиву роста ставок по лизингу вне связи с нарушением ответчиком своего обязательства, противоречит обстоятельствам по делу; расторжение договора между лизингодателем и продавцом не лишает лизингополучателя права на взыскание убытков; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обоснован; ответчик, как просрочивший исполнение в срок, должен нести ответственность за последствия, случайно наступившие последствия, в данном случае – убытки.

АО «ВТБ Лизинг», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить  в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, резолютивную часть решения суда оставляет на усмотрение суда, поскольку она не затрагивает права и законные интересы АО «ВТБ Лизинг», ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР, заключенное между ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ Лизинг, не может влиять на право ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» (как лизингополучателя) предъявить к ООО «Карьерные машины» требования, связанные с нарушением сроков поставки имущества, в том числе требования о выплате штрафных санкций; какие-либо претензии у АО ВТБ Лизинг к ООО «Карьерные машины» действительно отсутствуют; суд первой инстанции неверно определил причины расторжения Договора купли-продажи, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Карьерные машины»; в соглашении о расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 не указана причина расторжения договора, при этом материалы дела подтверждают, что на дату расторжения ООО «Карьерные машины» не исполнило свои обязательства по договору, логичным следствием неисполнения обязательств является расторжение договора; в нарушение как норм процессуального права, так и общего экономического смысла лизинговой деятельности суд первой инстанции на основе новости из сети Интернет сделал неверный вывод о намерениях АО ВТБ Лизинг увеличить процентную ставку, независимо от действий ООО «Карьерные машины», что противоречит действительности; суд посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Карьерные машины», хотя они ничем не подтверждаются, выводы суда напрямую противоречат обстоятельствам, установленным имеющимися в деле доказательствами.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истцу ООО «Крестьянское хозяйство СИ. ФИО3» и третьему лицу АО ВТБ Лизинг в полном объеме, отмечая, что стороны расторгли договор и покупатель никаких претензий не имеет к продавцу, об этом гласит подписанное сторонами Соглашение о расторжении договора № АЛК 162352/06-21 КМР на поставку автокрана, заключенного 28.10.2021г. между ответчиком и АО ВТБ Лизинг. Истец злоупотребил правом в настоящем случае и желает извлечь из сложившейся экономической и политической обстановки выгоду, получив таким образом неосновательное обогащение. Истец имел возможность не менять лизинговую компанию, а получить поддержку государства по первоначально принятому на себя финансовому обязательству по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг. Также не доказано истцом, что новая сделка действительно замещает расторгнутый договор третьего лица - АО ВТБ Лизинг с ответчиком. Истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. В данном случае, в сложившейся спорной ситуации у истца возникли не убытки, а наоборот - прибыль и выгода.

От  ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» поступили пояснения, в которых указало, что документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства, им не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа АО «ВТБ Лизинг» от получения товара. Более того, утверждения ответчика об отказе АО «ВТБ Лизинг» принять товар противоречат понятию разумного поведения. Ни один разумный покупатель не откажется принять товар при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, причин для отказа от товара у АО «ВТБ Лизинг» не было, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд установил, что приобретенный по новому договору товар, является аналогичным и сопоставимым с расторгнутым договором. Сроки заключения договора, его аналогичный предмет свидетельствуют о замещающем характере сделки. Его заключение вызвано не желанием приобрести лучший товар, а как раз отсутствием товара у ответчика. Истец не мог воспользоваться господдержкой, поскольку господдержка касалась кредитных организаций. Она оказывалась по действующим кредитным договорам, по которым заемщик мог требовать отсрочки исполнения обязательств. На отношения сторон эти меры поддержки не распространялись. Обоснование права на иск есть в апелляционной жалобе и ответчиком не опровергнут. Расторжение договора не влечет прекращения права на взыскание убытков. В силу ст. 15 ГК РФ размер убытков может быть уменьшен соглашением сторон, но полное их исключение по соглашению сторон законом не предусмотрено. Размер убытков исчислен как разница между основной и замещающей сделкой, что является реальным ущербом и расходами которые понесет истец на восстановление нарушенного права.

ООО «Альфамобиль», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КХ ФИО3» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.10-13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. 

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1.). 

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (п.2.2.). 

Согласно п.3.1. договора предметом лизинга является «специальный, автокран (ZOOМLION ОY25V)». Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость объекта лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (п. 5.1.). 

 Во исполнение условий п.2.1. между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 (л.д.14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах. Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в п.1 приложения № 1 к договору. 

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3.). 

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС. 

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 покупателем в адрес продавца были перечислены денежные средства в размере 1 882 069,06 рублей (Приложение №6), по курсу Банка России на 8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021. 

В п.6 приложения №1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (п.8). 

За нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном п. 4.4. договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1.). 

Согласно п.5.3. договора купли-продажи если, продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное Имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от  покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. 

В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. 

11.04.2022 ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» заключили соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021 (л.д.10). 

По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объёме полученные от него денежные средства в счёт оплаты стоимости имущества в размере 1 882 069,06, в т.ч. НДС, в срок не позднее «22» апреля 2022 г. посредством их перечисления на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре (п.2.). 

С даты подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. 

Подписанием настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют. 

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО3» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.112), согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга.

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО3» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №06346-КВМ-22-АМЛ (л.д.21-25), по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1.). 

Согласно п.2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО «Карьерные машины» в соответствии с п.2.3. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. (п.2.5). 

Согласно приложению № 2 к договору (л.д.25-26), общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)). 

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга с ООО «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021. 

В связи с чем, истцу причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной и замещающей сделкой лизинга в виде лизинговых платежей. 

Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Предварительно в адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия. Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, следовательно, претензионный порядок, установленный в пункте 7.1. договора купли-продажи соблюден (истец может обратиться в суд по истечении 7-ми календарных дней со дня направления претензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, истец указывает, что в связи с неисполнением обязательства по поставке товара ответчиком и необходимостью использования автокрана в производственной деятельности, ООО «КХ ФИО3» было вынуждено заключить новый договор лизинга с иным лизингодателем на менее выгодных условиях, поскольку произошли общеизвестные обстоятельства по введению санкций, падению курса рубля к доллару США, рост ключевой ставки с 9,5% до 20%, что отразилось на размере лизинговых платежей.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данных споров исследование причинной связи понесенных истцом убытков с поведением ответчика, реализация ответчиком права на опровержение размера заявленных истцом к возмещению убытков требуют установления структуры отношений, в рамках которых приобретен товар, обстоятельств заключения и исполнения замещающей сделки, действительности предоставления по такой сделке, оценки поведения участников указанных отношений, что оказывает влияние на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу.

При рассмотрении указанных споров суду следует установить фактическое прекращение первоначального обязательства и основание прекращения первоначального договора, состоящее в причинной связи с нарушением первоначального обязательства должником.

Исследование причиной связи заявленных к возмещению убытков и поведения должника, нарушившего первоначальное обязательство, требует установления сопоставимости качественных и количественных характеристик первоначального и встречного предоставления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к истребуемой истцом ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и расторжением договора купли-продажи.

Действительно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по первоначальному договору купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупатель (АО ВТБ Лизинг) и поставщик (ООО «Картерные машины») пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор купли-продажи с 11.04.2022. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных денежных средств (денежные средства возвращены 14.04.2022).

Из содержания соглашения следует, что стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств. Обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют.

При этом, судом учтено, что в соглашении стороны не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств, таким образом,  соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ. 

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что причиной расторжения договора купли-продажи действительно явилось именно неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, какую-либо переписку, что истец предъявлял требования к ответчику или лизинговой компании, касающиеся ненадлежащего  исполнения договора поставки, лизинга, непоставки товара, требовал передачи товара и т.п.  

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае заключение иного договора лизинга является обычным последствием нарушения обязательства поставки и причинно-следственная связь предполагается.  Доказательств расторжения договоров в связи с неисполнением обязательств по поставке, материалы дела не содержат, следовательно, причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи действительно явилось неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара. Об этом в частности свидетельствует тот факт, что лизингополучатель имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае непоставки товара (пп. 5.3, 8.3), однако, что им были приняты такие меры, доказательства не представлены. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение истцом сделки с ООО «Альфамобиль» явились виновные или противоправные действия ответчика, что не образует состав убытков. 

Необходимо также отметить, что согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением (в том числе, касающихся штрафных санкций).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что повышение ставок по лизингу связано с непоставкой товара ответчиком, а связано с изменением экономической ситуации в стране в целом.

Так, суд первой инстанции указал, что между тем, о том, что инфляция может вызвать дальнейшее увеличение процентной ставки по лизингу до 20%, ВТБ Лизинг указывал еще в конце 2021 года (https://www.interfax.ru/business/810324).

ВТБ «Лизинг» не соглашаясь с данным указанием суда, между тем доказательств его необоснованности не представил, в частности суду апелляционной инстанции, который не может согласиться с доводами апеллянта о том, что указанные обстоятельства – изменение платы по договору лизинга,  не исследовались судом.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянтов относительно заключения истцом замещающей сделки.

Так, замещающая сделка заключается, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство и из-за этого договор с ним пришлось досрочно прекратить.

Однако, как отмечено выше,  должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. Вместе с тем указанное обстоятельство не доказано истцом. Как отмечено выше какими-либо доказательствами не подтверждается расторжение договора исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.

При этом, как следует из материалов дела и указывает истец, ВТБ Лизинг при наличии действующего договора в отношении предмета лизинга: ZOOМLION ОY25V направило 14.03.2022 в адрес лизингополучателя коммерческое предложение (л.д.20) с повышенной процентной ставкой в отношении автокрана ZOOMLION ZTC300V, который был поставлен по договору с ООО «Альфамобиль». Из материалов дела усматривается, что  в качестве поставщика по вновь заключенному договору, сам истец выбирает эту же организацию ООО «Карьерные машины», которая в течение семи дней автокран уже поставила.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что заключение истцом сделки с ООО «Альфамобиль» явились виновные или противоправные действия ответчика, что не образует состав убытков, а также доказательства того, сделка  является замещающей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, относительно штрафа суд также обоснованно отметил, что в пункте 5.3. предусмотрен штраф от уплаченной покупателем суммы, если только покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил об этом требование. Между тем, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически все  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1