АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-7449/2024

г. Калуга

18 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 15, диплом),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № ДЧ/6042/2024, диплом),  

от общество с ограниченной ответственностью «Катод Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А14-7449/2024,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2024 № 036/07/3-409/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катод Защита» (далее - ООО «Катод Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее - ООО «Антэк»).  

Решением суда от 16.09.2024 требование заявителя удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норма материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Воронежское УФАС в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.03.2024 на сайте электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» в сети Интернет по адресу: https://etp.gpb.ru/ обществом опубликовано извещение о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме по отбору  

организаций на поставку товаров для нужд ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».  

Дата и время начала приема заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях: 21.03.2024 с момента публикации документации и извещения на сайте электронной площадки. Дата окончания приема: 29.03.2024, 08:59 (время московское).  

Разделом 2 (Оценка и сопоставление заявок участников закрытых маркетинговых исследований) методики анализа и оценки заявок участников закрытых маркетинговых исследований (Приложение 3 к документации о закрытых маркетинговых исследованиях) определены критерии оценки:  

1. Цена закупки - 60%; 2. Сроки поставки - 20%; 3. Статус участника - 10%; 

4. Количество жалоб участника закупки на действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закупочных процедур за последние 36 месяцев до дня рассмотрения заявок на участников и признающих такие жалобы необоснованными - 10%.  

Как следует из протокола от 01.04.2024 № 1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закрытых маркетинговых исследований, подведения итогов закрытых маркетинговых исследований в электронной форме, на участие в закупке подана 1 заявка - ООО «Антэк».  

28.03.2024 в Воронежское УФАС поступила жалоба ООО «Катод Защита» на действия заказчика при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме.  

Рассмотрев жалобу ООО «Катод Защита» в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика по установлению в документации о закупке критерия № 4 о количестве жалоб участников закупки является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закона № 223-ФЗ), как не отвечающие принципам равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки.  

Решением от 11.04.2024 № 036/07/3-409/2024 Воронежское УФАС признало жалобу ООО «Катод Защита» обоснованной и выдало ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с указными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными и отменяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что у  

антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что заказчик установил критерий оценки, который уменьшает шансы на победу в закупочной процедуре в случае ранее поданных жалоб, а также от вида принятых по таким жалобам решений, тем самым ухудшая положения лиц, ранее воспользовавшихся своим законным правом на обращение с жалобой на действия заказчика в ходе закупки.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Закон о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).  

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).  

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.  

В силу положений части 3.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров (часть 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ).  

Как предусмотрено Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ действия заказчика по выбору способа закупки являются его правом, которое реализуется с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).  

Решением Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках), в силу пункта 1.2.37 которого маркетинговые исследования относятся к числу неконкурентных способов проведения закупки.  

При этом, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», с учетом положений части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, предусмотрено обязательное неразмещение в  

единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках, осуществляемых заказчиками, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми такими заказчиками заключены договоры.  

О неконкурентности спорного маркетингового исследования также свидетельствует то, что в силу пункта 14.12.12 Положения о закупке комиссии заказчика по результатам процедуры закрытых маркетинговых исследований помимо заключения договора с лицом, от которого получено лучшее предложение вправе провести дополнительные переговоры с участниками для получения лучших условий исполнения договора, в том числе по более низкой цена (пункт 14.12.12.2) или провести новые маркетинговые исследования в целях поиска дополнительных участников (пункт 14.12.12.3).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения раздела 14.12 Положения о закупках, у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имелись основания для проведения спорной неконкурентной закупки в форме закрытых маркетинговых исследований.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

При этом, согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228) указывал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях  

действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки.  

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах.  

Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.  

Согласно пункту 14.2.2 Положения о закупках для участия в маркетинговых исследованиях в электронной форме участнику закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме необходимо зарегистрироваться (аккредитоваться) на указанной в ней электронной площадке в соответствии с действующими на ней правилами и регламентами либо в специализированной информационной системе или Интернет-платформе в соответствии с действующими на них правилами и регламентами.  

При проведении закрытого маркетингового исследования документация о маркетинговых исследованиях в электронной форме (заказ, запрос предложений в бумажной форме) предоставляется только лицам, приглашенным к участию в закрытых маркетинговых исследованиях, перечень потенциальных участников которых формирует исполнительный орган по предложению инициатора закупки (пункты 14.12.2, 14.12.6 Положения о закупках).  

В настоящем случае, документация о маркетинговых исследованиях была направлена в адрес ООО «Катод Защита», поскольку указанная организация находилась в реестре потенциальных участников закупок заказчика, ранее неоднократно принимала участие в проводимых ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» закупках, а также осуществляло в 2023 году поставку продукции в адрес общества.  

Обращаясь с жалобой в Воронежское УФАС, ООО «Катод Защита» не представило доказательств подачи заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления заказчику необходимых документов.  

Единственным доводом жалобы является несогласие ее заявителя с установлением ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» критерия «Наличие жалоб Участника закупки на действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закупок за последние 36  

месяцев до дня рассмотрения заявок участников и признающих такие жалобы необоснованными».  

Таким образом, ООО «Катод Защита» не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган в указанном порядке.  

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о признания жалобы ООО «Катод Защита» обоснованной и вынесения на его основании предписания, в связи с чем указанные акты были верно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.  

Вместе с тем, суд округа отмечает, что по результатам изучения доводов жалобы ООО «Катод Защита» антимонопольный орган вправе рассмотреть вопрос о признаках нарушения антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А14-7449/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Л.В. Леонова 

Г.А. Стрегелева