56/2024-3745(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12789/2023  28 февраля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Труда 70» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  

по делу № А28-12789/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по заявлению товарищества собственников жилья «Труда 70»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – Товарищество) обратилось в  

Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция)  от 05.09.2023 № 14/Ч/302/2023.  

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству.  

Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу  

решения суда. 

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), заявитель жалобы просить отменить судебные акты. Товарищество  указало, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания подавалось в целях предотвращения причинения возможного значительного ущерба заявителю,  отказ в удовлетворении ходатайства породил неблагоприятные последствия в виде проведения Инспекцией проверки исполнения предписания.  

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

В пунктах 14, 16 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Товарищество указало, что согласно оспариваемому предписанию заявитель обязан в установленный срок  устранить выявленные Инспекцией нарушения. В случае, если исполнение предписания не  будет приостановлено, то Товариществу может быть причинен ущерб в виде наложения  административного штрафа (статья 19.5 КоАП РФ).  

Оценив доводы и представленные в дело документы, приняв во внимание, что ответственность по статье 19.5 КоАП РФ предусмотрена только за невыполнение законного  предписания Инспекции, проверка законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90  Кодекса оснований для принятия обеспечительной меры. Сам по себе факт обращения в  суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого предписания не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Товарищества. Вывод судов основан на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 15.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа  не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А28-12789/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Труда 70» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова