ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87091/2023

Дело № А40-124208/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-124208/23,

по иску ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018 от 25.12.2018 в размере 14 561 595,96 р.,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (далее - истец) обратилось в суд к АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по контракту № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018 от 25.12.2018 в размере 14 561 595,96 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральной базовой таможней (далее - Заказчик) и АО «МОСКАПСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции (далее - работы) Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.4 Контракта работы должны быть выполнены до 20 декабря 2021 года включительно.

На основании ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) сторонами был заключено Дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 9, которым изменены объемы и виды выполняемых работ по контракту и увеличен срок исполнения Контракта до 30 июня 2022 года.

14.09.2022 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора утверждено Заключение № 27-Г/3.3-20/Х-103 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно п. 5.3.11 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные контрактом, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 9.3 Контракта работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

26.09.2022 и 27.09.2022 Заказчик осуществил приемку работ, выполненных Подрядчиком в период с 22.06.2022 по 21.09.2022, что подтверждается актами №19 от 22.09.2022 и № 20 от 23.09.2022.

Таким образом. Подрядчик выполнил работы 21.09.2022, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.4 Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки в размере 14 561 595,96 р. за период с 01.07.2022 по 21.09.2022 (83 календарных дня).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд неверно установил начало течения периода просрочки в исполнении обязательств для начисления штрафных санкций.

В частности, истец указывает, что неустойка должна рассчитываться с 01.07.2022.

В отношении данного довода апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

Спорный государственный контракт, является договором подряда, существенным условием которого в соответствии со ст.708 ГК РФ является срок выполнения работ.

Пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта 25.12.2018 до 20 декабря 2021 (всего 1091 день).

Таким образом, продолжительность выполнения работ по реконструкции объекта составляет 1091 календарный день.

Такая продолжительность выполнения работ рассчитана с учетом своевременного (не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Контракта) исполнения Заказчиком встречных первичных обязательств, установленных пунктом 5.1.8 Контракта т.1, л.д.1 о:

-передать Подрядчику проектную документацию, копию разрешения на реконструкцию/строительство Объекта;

- передать Подрядчику копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта и пришел к обоснованному выводу о том, что в период выполнения работ по реконструкции имелись обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете неустойки.

В частности, суд первой инстанции отметил, что проектная документация, которая должна использоваться ответчиком для выполнения работ, неоднократно менялась/дополнялась и корректировалась в процессе выполнения работ, что подтверждается заключениями ФАУ «Гавгосэкспертиза».

Бесспорно, внесение изменений в проектную документацию в период выполнения работ по реконструкции, отразилось на общем сроке/продолжительности выполнения работ.

Кроме этого, истец в процессе действия договора допустил значительные/существенные нарушения сроков выполнения своих первичных обязательств, задержал выдачу разрешения на строительства на 253 календарных дня и задержал в предоставлении технических условий

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете неустойки, которая взыскивается истцом в данном деле.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

09.09.2022 в отношении Объекта было получено Заключение о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации (сокр. ЗОС), предусмотренное ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ т.2, л.д.14, что подтверждает выполнение ответчиком полного комплекса работ по реконструкции объекта, соответствие требованиям технических регламентов и Проектной документации, а также достижение Результата выполненной по контракту работы - реконструированного объекта.

Выдаче ЗОС предшествовал итоговый осмотр объекта, проведенный Ростехнадзором 08.09.2022, где было зафиксировано выполнение ответчиком в полном объеме всех работ, предусмотренных Контрактом, включая все инженерно-технические системы, оформление исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, актов освидетельствования скрытых работ т.2, л.д.11-13.

Таким образом, в период начисления спорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ВСЕ работы были надлежащим образом выполнены и подтверждены в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ органом государственного строительного надзора.

Несвоевременное оформление документов КС-2/КС-3 было вызвано невозможностью предъявить эти работы по причине отсутствия положительного Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости строительства Объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной несвоевременной сдачи выполненных работ явились обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, в частности, позднее получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости работ.

Поскольку спорный объект финансируется за счет бюджетных средств, все изменения, вносимые в проектную документацию, включая сметную документацию, подлежат проверке со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и все внесенные в нее изменения, включая сметную стоимость, в обязательном порядке направляются на рассмотрение государственной экспертной организации, в нашем случае это ФАУ «Главгосэкспертиза» для выдачи заключения о соответствии действующим нормативам и требованиям в области проектирования и проверки достоверности сметной стоимости.

Ответчик мог надлежащим образом оформить фактически выполненные работы в документах по форме №КС-2 и КС-3, чтобы предъявить их Заказчику для приемки, только после подтверждения ФАУ «Главгосэкспертиза» достоверности сметной стоимости строительства/реконструкции объекта с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Указанное заключение было получено только 23.08.2022 (т.2, л.д.45).

Обязанность направлять проектную документацию на экспертизу возложена на Заказчика/Застройщика в силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом выдачи Ростехнадзором Заключения о соответствии объекта, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи ЗОС ВСЕ работы по реконструкции Объекта были надлежащим образом выполнены.

Следовательно, период начисления истцом неустойки за несвоевременное выполнение работ по реконструкции объекта, не учитывает стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных Заключением Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах расчет неустойки является неверным.

В апелляционной жалобе истец опускает фактические обстоятельства дела, подтверждающие неисполнение государственным заказчиком своих встречных первичных обязательств по передаче исходных разрешительных документов, на основании которых должна осуществляться реконструкция объекта, а также неоднократное внесение Заказчиком изменений в проектную документацию, которые увеличили общую продолжительность выполнения работ и в обязательном порядке должны направляться на рассмотрение в экспертную организацию – ФАУ «Главгосэкспертиза».

С учетом задержек, допущенных истцом в исполнении своих первичных встречных обязательств, продолжительность реконструкции объекта составила 9 календарных дней, о чем подробно указывал ответчик в отзыве на иск.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец не оспаривает вывода суда первой инстанции о правомерности списания неустойки.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истец завысил размер неустойки, неверно рассчитал размер неустойки, не учел встречных нарушений в исполнении своих первичных обязательств, что незаконно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-124208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев