АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-56538/2023

            Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АТТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от истца – не явились, извещены, от ответчика – представитель по доверенности  ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АТТЭК» о взыскании задолженности по арендной плате. 

Ответчиком обеспеченна явка представителя в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «АТЭК» возражает относительно заявленных исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности имущество: здание котельной № 22, нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, х.Нейзаймановский, ул.Красная, д.126г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №821369 от 05.05.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 г. сделана запись регистрации за №23-23-05/043/2011-301.

Данный объект недвижимости, а также иные объекты согласно приложению № 1 к договору аренды имущества № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 г. № 1) предоставлены истцом во временное владение и пользование ответчику для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Незаймановского сельского поселения Тимашевского района.

Фактически объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Договора срок аренды по Договору составляет 15 лет, с 15.07.2011 по 14.07.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора арендная плата установлена в размере 330 000 рублей в год ( с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 31 июля 2023 у ответчика имеется задолженность:

-остаток долга на 01.01.2023 в размере 935 500,01 рублей.

-за январь 2023 в размере 27 500 рублей.

-за февраль 2023 в размере 27 500 рублей.

-за март 2023 в размере 27 500 рублей.

-за апрель 2023 в размере 27 500 рублей.

-за мая 2023 в размере 27 500 рублей.

-за июнь 2023 в размере 27 500 рублей.

-за июль 2023 в размере 27 500 рублей.

В 2023 году ответчик в пользу истца перечислил 600 000 рублей.

Долг по арендной плате на 31 июля 2023 составляет сумму в размере 528 000,01 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием опалить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты сверок: 

За 2019 год – начальное сальдо на 01.01.2019 составляет 440 000 руб., начислено истцом – 330 000 руб., ответчиком оплачено – 13 475,64 руб.

За 2020 год – начальное сальдо на 01.01.2020 составляет 756 524,36 руб., начислено истцом – 330 000 руб., ответчиком оплачено – 1 864,46 руб.

За 2021 год – начальное сальдо на 01.01.2021 составляет 1 084 659,90 руб., начислено истцом – 330 000 руб., ответчиком оплачено – 0 руб.

За 2022 год – начальное сальдо на 01.01.2022 составляет 1 414 659,90 руб., начислено истцом – 253 000 руб. (330 000 руб. – 77 000 руб.), ответчиком оплачено – 732 159,89 руб.

За 2023год – начальное сальдо на 01.01.2023 составляет 935 500,51 руб., начислено истцом – 192 500 руб., ответчиком оплачено – 600 000 руб.

На основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, не опровергнутых ответчиком, суд произвел следующий перерасчет с учетом вычета НДС по ставке 20 % и по ставке 18 % по обязательствам возникшим до 01.01.2019: 

(440 000 руб. – 18 %) + (330 000 руб. – 20 %) + (330 000 руб. – 20 %) + 253 000 руб. (оставлено судом без изменения, поскольку истцом осуществлен вычет в размере 77 000 руб., что превышает размер НДС и не нарушает прав ответчика) + (192 500 руб. – 20 %) = 1 559 800 руб. правомерно начислено истцом.

Далее следует вычесть сумму произведенных ответчиком оплат: 

1 559 800 руб. – (13 475,64 руб. + 1 864,46 руб. + 732 159,89 руб.+ 600 000 руб.) = 212 300,01 руб. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 212 300,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 212 300,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 424 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев