СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16830/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-3417/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 сентября 2018 года  

по делу № А60-3417/2018 

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ИНН 6606029337, ОГРН 1086606002780) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БИНС-ПЛЮС" (ИНН 6672163952, ОГРН 1046604389215),  

соответчик: общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 6685096929, ОГРН 1156658052594), 

третьи лица: Махмадов А.А., Вьюнов С.В., Стихин М.Ю., индивидуальный предприниматель Малинин Л.Б., ООО РПГ "Индустрия рекламы"  

о взыскании 395500 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее - истец, ООО «ТК «Север2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС» (далее – ООО «БИНС-ПЛЮС») и общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее - ответчик, ООО «Блок») убытков в сумме 395500 руб., понесённых в связи с причинением в ДТП 16.06.2017 ущерба принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ – А22R32 «Газель Next», г/н В450ТЕ/196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года производство в части  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС» прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Блок» взыскано в возмещение убытков 389500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10744 руб.

ООО «Блок» не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку истец не доказал вину ООО «Блок» в причинении убытков, причинно-следственную связь между ДТП и убытками, а также размер убытков; отмечает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за невыполнение правил дорожного движения; общество не может нести ответственность за задержку кузовного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что истец не представил доказательства невозможности эксплуатации транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196; также не представлен договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг заключенный с ООО «Объединенные кондитеры», как доказательства подтверждающие, что ООО «Объединенные кондитеры» требовало предоставить определенное транспортное средство для перевозок, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по арендной плате по договору аренды не подлежит удовлетворению, указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права и понесены истцом по собственной инициативе. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (от ООО «Блок» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 на 9 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого было повреждено транспортное средство модели rA3-A22R32 «Газель Next» (идентификационный номер ТС X96A31R32F0796377, г/н ТС В450ТЕ 196) (далее - Газель Next В450ТЕ 196), принадлежащее на праве собственности ООО «ТК «Север» (далее - истец).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение дежурного Д/Ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург старшего лейтенанта полиции Сединкина А.А. от 17.07.2017).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, произошел наезд на стоящее ТС на автомобиле ХОВО г/н У800АК 96, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС». 

В справке о ДТП от 17.06.2017 указано, что транспортным средством ХОВО г/н У800АК 96 управлял в момент наезда на другое ТС Махмадов Анварчон Ахмадчонович, который на момент ДТП управлял транспортным средством, находящимся в аренде у ООО «Блок».

Размер убытков составляет 389500 руб. 

Истец застраховал в АО «Согаз» (ИНН 7736035485) гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на период пользования автомобиля Газель Next В450ТЕ 196. 

Страховой случай (ДТП 16.06.2017) произошел в течение срока страхования, поэтому по направлению страховой компании истец обратился в ООО «Север-Инвест» (ИНН 6678011836) для кузовного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196, однако ремонт был отложен ввиду того, что необходимая запасная часть (дверь задняя правая) отсутствовала на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбург и требовалось заказать ее у производителя, который изготавливает дверь на заказ, о чем указано в письме ООО «Север-Инвест» исх. №57 от 26.07.2017 (в ответ на письмо ООО «ТК «Север» от 21.97.2017). Задняя дверь в конструкции ТС Газель Next необходима для обеспечения количественной и качественной сохранности перевозимого груза.

Ремонт ТС Газель Next В450ТЕ 196 был произведен к 31.10.2017. Таким образом, ТС Газель Next В450ТЕ 196 не подлежало эксплуатации на протяжении 4,5 месяцев.

До момента ДТП данное транспортное средство использовалось истцом в частности в рамках договора с ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН 7705475711) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг №13/164-28 от 25.09.2013. 

Ввиду того, что с 16.06.2017 автомобиль Газель Next В450ТЕ 196 был непригоден к использованию, 26.06.2017 от ООО «Объединенные кондитеры» в адрес истца поступило письмо исх. 094/2-35 от 26.06.2017 о необходимости замены предоставляемого ранее транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196 на равнозначное ТС, удовлетворяющее требованиям ООО «Объединенные кондитеры».

Исходя из этого, истец был вынужден найти замену указанному ТС, поэтому заключил с ИП Малининым Леонидом Борисовичем договор аренды транспортного средства без экипажа №7 от 27.06.2017, согласно которому в аренду истцу был передан грузовой автомобиль марки 172421, г/н А756ЕМ196, VIN Z7417241180009528.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 95 000 руб. в месяц без учета НДС. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 договор между истцом и ИП Малининым Л.Б. прекратил свое действие. Истец обязан выплатить ИП Малинину Л.Б. по договору аренды ТС без экипажа 389500 руб., которые согласно представленным платежным поручениям выплачены истцом ИП Малинину Л.Б. по договору аренды ТС без экипажа.

Таким образом, на протяжении 4,5 месяцев истец не имел возможность использовать свое имущество по назначению, вследствие чего понес расходы на оплату использования ТС по договору аренды, то есть истец понес убытки в сумме 389500 руб. 

Также истец понес дополнительные расходы по нанесению на транспортное средство отличительных знаков ООО «ТК «Север» в сумме 6 000 руб.

29.11.2017 в адрес ООО «БИНС-ПЛЮС» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму убытков истца в сумме 395 500 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Блок», исковые требования предъявлены также к указанному лицу.

Суд частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что вина ответчика в повреждении автомобиля в результате ДТП доказана, как и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля по вине ответчика и расходами истца на аренду другого; при этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате работ по нанесению на транспортное средство отличительных знаков истца, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года на 9 км ЕКАД по вине сотрудника общества «БЛОК» - водителя Махмадова Анварчона Ахмадчоновича, управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак У800АК 96, принадлежащим обществу ООО «БИНС-ПЛЮС» и переданному ООО «БЛОК» в аренду на основании договора от 01.01.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству rA3-A22R32 «Газель Next» (идентификационный номер ТС X96A31R32F0796377, государственный регистрационный знак ТС В450ТЕ 196, принадлежащему обществу «ТК «Север», были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в ДТП водителя ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы то обстоятельство, что сотрудник общества «БЛОК» - водитель Махмадов А.А. не привлечен к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Махмадов А.А. в совершении ДТП и гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству и не может являться основанием для освобождения общества от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ХОВО, государственный регистрационный знак У800АК 96 Махмадов А.А. в ДТП и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при этом непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий работника ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 № 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Газель Next В450ТЕ 196 использовалось обществом в своей предпринимательской деятельности по прямому назначению и до момента ДТП данное транспортное средство использовалось для оказания транспортно-экспедиционных услуг обществу «Объединенные кондитеры» по договору №13/164-28 от 25.09.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что аренда обществом «ТК «Север» транспортное средство марки 172421, г/н А756ЕМ196, VIN Z7417241180009528, как подмена поврежденного в результате ДТП транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196, являлась необходимостью исполнения обязательств в рамках заключенного с ООО «Объединенные кондитеры» договора № 13/164-28 от 25.09.2013 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, во избежание срывов доставки продукции и возможных штрафных санкций.

Указанные обстоятельства  ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость использования арендуемого транспортного средства была поставлена в зависимость от срока готовности запасных частей для транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196 (дверь задняя правая), в виду их отсутствия на складе цеха кузовного ремонта и на локальном рынке г. Екатеринбург. Фактически ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Газель Next В450ТЕ 196 был произведен к 31.10.2017.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что использование транспортного средства марки 172421, г/н А756ЕМ196, VIN Z7417241180009528 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 №7 было обусловлено необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость привлечения арендованного транспортного средства, со ссылками на отсутствие в материалах дела договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Объединенные кондитеры», являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела истцом представлено письмо общества «Объединенные кондитеры» 094/2-35 от 26.06.2017 из содержания которого усматривается, что между истцом и ООО «Объединенные кондитеры» заключен договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; подтверждает необходимость истца заключить договор аренды транспортного средства для исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

На основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная коллегия расценивает расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм ст. 15 ГК РФ и без учета принципа полного возмещения убытков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

В обоснование размера причиненных обществу «ТК «Север» убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2017 № 7, оформленный с индивидуальным предпринимателем Малининым Леонидом Борисовичем (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу было передано транспортное средство марки 172421, VIN Z7417241180009528, государственный регистрационный знак А756ЕМ196, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической эксплуатации и обслуживанию за плату в размере 95 000 руб. за месяц аренды.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость аренды указанного транспортного средства для истца за период с 27.06.2017 по 01.11.2017 составила 389 500 руб.

Таким образом затраты в размере арендной платы подтверждены истцом, что позволяет отклонить доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на аренду транспортного средства не направлены на восстановление нарушенного права и понесены истцом по собственной инициативе, подлежат отклонению, так как в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель Next В450ТЕ 196 был поврежден до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование (характер причиненных повреждений, требующий замены задней двери исключает перевозку груза), в связи с чем истец был вынужден найти ему замену. Доказательств злоупотребления истцом своими правами судом по материалам дела не установлено. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов  на оплату арендованного транспортного средства, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате работ по нанесению на транспортное средство отличительных знаков ООО «ТК «Север» в сумме 6000 руб., в связи с недоказанностью истцом всех элементов, необходимых для удовлетворения требований в указанной части. 

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-3417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева