АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5021/2022

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2022. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы Приморской транспортной прокуратурой.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Тихомировой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры 

к акционерному обществу «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.1993)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил:

Приморская транспортная прокуратура (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований транспортная прокуратура указала, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты допущения ответчиком использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно заявленных требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что по результатам проверки, проведенной 17.03.2022, прокурором вынесено также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым обществу вменяется ответственность, в том числе, за совершение аналогичных действий (бездействий). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-5016/2022 рассмотрено заявление прокурора о привлечении АО «ТУРНИФ» к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» в целях осуществления предпринимательской деятельности эксплуатирует гидротехнические сооружения: на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2014 № Д-30/179 - ? конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/0, расположенной по адресу: причал № 42 в районе ст.Мыс ФИО1, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток), а также находящихся в собственности общества пирсы № 1 и № 2 протяженностью 96, 2 погонных метра каждый, расположенные по адресу: причал № 42 в районе ст. Мыс ФИО1, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и АО «ТУРНИФ» 26.06.2014 № Д-30/179, причальное сооружение передано обществу для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причала, схемой предельных нагрузок, а также поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, общество являясь арендатором, обязано использовать причальное сооружение в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий.

На основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора от 16.03.2022 № 42 Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителем МТУ Ространснадзора по ДФО в период с 17.03.2022 по 31.04.2022 проведена выездная проверка на предмет исполнения обществом законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на момент проверки вышеуказанные причальные сооружения использовались для швартовки морских судов, осуществлялся их отстой, а также осуществлялось складирование груза (песка).

В ходе проверки прокуратурой причального сооружения – 1/2 конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров (кадастровый номер 25:28:0000 00:00:00000/0) выявлены следующие нарушения обязательных требований при его эксплуатации:

1. Вопреки требованиям пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент №620) на причале отсутствуют плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок;

2. В нарушение пункта 194 Технического регламента № 620, пунктов  3.1.14,3.1.20 РД 31.35.10-86 цифровые обозначения (порядковые номера) швартовных тумб, установленных на причале, в отдельных случаях не имеют цифрового обозначения (порядкового номера); маркировка отдельных швартовных тумб требует обновления (цифровые обозначения плохо читаемы); не пронумерованы электрические колонки;

3. В нарушение требований пункта 32-34 Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, причальное сооружение с водной стороны не оборудовано скоб-трапами или стационарными лестницами в необходимом количестве (имеется один скоб-трап в начале причального сооружения); на причале отсутствует спасательный пост, оборудованный багром;

4. В нарушение пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86 складирование и хранение груза (мешки с песком) осуществлено с нарушением пределов полосы шириной от линии кордона менее 2 метров;

5. В нарушение пункта 2.1, 2.2, 3.2.1 РД 31.35.10-86 выявлено наличие мусора на причале (остатки такелажа, металла, бумаги, в том числе бытового, и пр.).

По факту выявленных нарушений 22.03.2022 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении АО «ТУРНИФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда. 

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - ? конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/0, расположенной по адресу: причал № 42 в районе ст.Мыс ФИО1, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток), на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2014 № Д-30/179.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и АО «ТУРНИФ» 26.06.2014 № Д-30/179, причальное сооружение передано обществу для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причала, схемой предельных нагрузок, а также поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, общество являясь арендатором, обязано использовать причальное сооружение в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р АО «ТУРНИФ» является оператором морского терминала морского порта Владивосток, в соответствии с данным распоряжением данный оператор оказывает услуги, в том числе по отстою судов и их обеспечению.

На момент проверки 17.03.2022 на причальном сооружении осуществлялось складирование груза, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022

С учетом изложенного, юридическое лицо при использовании федеральной собственности, а именно вышеуказанного портового гидротехнического сооружения обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Технического регламента № 620 требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закон № 261-ФЗ, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

 В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно пунктов 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 186 Технического регламента № 620 установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011 г. № 600-ст.

Пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что результаты регулярного технического осмотра сооружения, включая данные проверок соблюдения норм эксплуатационных нагрузок от складируемых грузов, должны оформляться записями в журнале технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового гидротехнического сооружения, который следует вести в соответствии с приложениями М-П. Результаты периодического технического осмотра сооружения, оформленные в виде акта, помещают в пополняемую часть паспорта сооружения.

В соответствии с пунктом 6.3.4 ГОСТ Р 54523-2011 периодичность регулярных технических осмотров сооружений должна быть установлена организацией, эксплуатирующей сооружения, в зависимости от их технического состояния и условий эксплуатации, но не реже одного раза в месяц.

Как установлено судом, в ходе проверки 17.03.2022 комиссией, включающей прокурора, а также должностных лиц МТУ Ространснадзора и АО «Далькомхолод», на спорном объекте, являющегося федеральной собственностью, выявлены нарушения вышеуказанных требований Технического регламента № 620, РД 31.35.10-86, ГОСТ Р 54523-2011, Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на общество.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования закона по рассматриваемым обстоятельствам по делу, судом не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что распоряжаясь спорным объектом недвижимости, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного ответчиком правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

            Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки 17.03.2022 Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителем МТУ Ространснадзора по ДФО, помимо выявленного факта нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в том числе выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.03.2022.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подведомственны одному и тому же судье.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51-5016/2022 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 и других материалов административного дела АО «ТУРНИФ»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Суду не представлено доказательств, что данное наказание обществом исполнено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. При этом санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает более строгое административное наказание, которое к обществу применено решением суда по делу № А51-5016/2022.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ и назначенное судом по делу № А51-5016/2022 одно из наказаний (штраф) не исполнено обществом и является более строгим наказанием, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ правило, предусмотренное  частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в данном конкретном деле.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд отказывает заявителю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Приморской транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Тихомирова Н.А.