АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-83893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и               Пастуховой М.В.,

при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-83893/2015,

у с т а н о в и л:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162,  ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав, прекратить нарушения ее конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

        В заявлении от 19.08.2016 Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением кассационного суда от 05.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила наложить штраф на руководителя и представителя Инспекции, запретить Инспекции «подавать какие-либо обжалования, возражения до исполнения определения суда», а также накладывать на должностное лицо Инспекции установленный законом штраф за каждые 5 дней просрочки срока предоставления истцу документов согласно определению суда от 08.09.2016 - регистрационного дела Товарищества. В обоснование заявления Смирнова А.А. указала, что Инспекция не исполнила требование суда, изложенное в определении от 08.09.2016 о принятии ее искового заявления к производству, о представлении регистрационного дела Товарищества (в копиях).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по рассмотрению заявления о наложении штрафа и о понуждении к исполнению определения суда прекращено.

В кассационной жалобе Смирнова А.А. просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 28.06.2017, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ее требования удовлетворить. Считает, что Инспекция обязана исполнить определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и представить документы, которые заявитель не может получить самостоятельно.

В судебном заседании Смирнова А.А. сделала заявление об отводе состава суда. 

Для рассмотрения председателем судебного состава указанного заявления в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения ее жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2016 о принятии искового заявления Смирновой А.А. к производству суд в порядке подготовки дела к судебном разбирательству обязал Инспекцию представить суду и направить лицам, участвующим в деле, копию регистрационного дела Товарищества. 

Инспекция регистрационное дело не представила.

Суд определением от 21.11.2016 прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В определенных случаях суд может истребовать доказательства и об истребовании доказательств выносит определение (части 4, 5, 6 статьи 66 АПК РФ), в случае неисполнения которого на лицо, от которого истребуется доказательство, может быть наложен судебный штраф (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

Приведенные нормы в совокупности с иными нормами, содержащимися в главе 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» свидетельствуют о том, что доказательства представляются или истребуются судом по возбужденному и рассматриваемому судом делу.

После прекращения производства по делу суд не вправе разрешать вопросы, связанные с истребованием и представлением доказательств. Такие вопросы вправе решать суд, компетентный рассматривать спор. Следовательно, после прекращения производства по настоящему делу у Инспекции отпала обязанность представлять доказательства.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, правильно установил, что у него не имеется оснований для рассмотрения по существу вопроса о наложении штрафа на должностных лиц Инспекции, равно как для разрешения иных поставленных в заявлении Смирновой А.А. вопросов, ввиду чего прекратил производство по рассмотрению заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных выше процессуальных норм права.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-83893/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова